yönünden davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T uyarınca 72.416,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve

olmadığından yeniden karar verilerek davalı yararına reddedilen kısım bakımından nispi vekalet ücret takdir edilmesine "karar verilmiştir. Kararın davacı vekili

317.418,87-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı vekili için takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan

ücretinin nispi vekalet ücreti üzerinden hesaplandığını, oysa İİK'nun 308/b uyarınca açılan davalar konkordato müessesine dahil olduğundan nispi değil maktu ... kabulüne karar verildikten sonra reddedilen kısım yönünden yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, mahkemece kabul edilen kısım yönünden de davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Tüm bu nedenlerle

, müvekkili aleyhine hükmedilen kısım yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tümden reddine ve reddedilen miktar yönünden müvekkili lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi

maddi tazminat yönünden 52.160,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/(1-2). ve 13/(2). maddelerine göre reddedilen manevi tazminat yönünden 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle

açılan maddi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 32.709,73-TL nispi vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ... ' a verilmesine, 6-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davacı kendisini

kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 34.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak

davalarının niteliği gereği maktu ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken, davanın bu niteliği de gözardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru

hükmedilmesi gerekirken, mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup davacı taraf karara karşı bu yönden de istinaf yoluna başvurmuştur. Mahkemece

sonrasında itirazın iptali davasında harçlandırılan tutar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek; yerel mahkeme

gerektiğini, 4-)Hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, kabul ve ret oranına göre nispi vekalet ücreti takdir etmesi gerekirken, vekalet ücretinin

15.150,29 Euro ile sorumlu olacağı hususu vurgulandığını, bu durumda davanın reddedildiği kısım bakımından karar tarihindeki euro kuru üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesi de hatalı olduğunu, Davanın tamamen reddedilmesi halinde ise dava değeri olan euro alacağının karar tarihindeki kur bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti talep ettiklerinin belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir

edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 128.242,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, c-Arabuluculuk ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 55.864,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 6.448,51 TL peşin harç ve 1.050,00 TL

147.881,73 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında

aşaması tamamlandıktan sonra konusuz kaldığı dikkate alınarak) 11.481,39 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7- Dosya

hesaplanan 48.544,16-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ........ Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE," şeklinde HMK'nın 305.maddesi uyarınca tavzih kararı

kararının vekalet ücreti ve harç iadesi kısmının bozularak müvekkili lehine 1.382.000,16 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesini, istinaf harç ve ... ikmalinin sağlanması nedeniyle davalı taraf lehine tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı (10.000-TL) maktu vekalet ücretine

karar verilmesini talep etmiştir. Davalı . . . vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili lehinde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 25.738,36-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... A.Ş. 9.200,00 TL vekalet ücreti

edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 251.365,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde yazılı hükmün "5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 38.191,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; somut olayda mülkiyeti

davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1

ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e-Davanın reddine karar verilen tazminat talebi yönünden, davalı lehine 3.000 TL nispi vekalet ücreti

halinde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş, davacı yanın ... takdir edilecek vekalet ücretinin yürürlükte olan asgari vekalet ücreti tarifesine göre maktu olması gerektiğini, davanın alacak davası kabul edilip nispi vekalet ücreti tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, A.A.Ü.T'ne 2020 yılında getirilen değişiklik ile maddi tazminat talepli davalarda hükmedilecek

kaydıyla davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının ... vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Mahkemece hükmün verildiği tarih itibariyle ... , bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı belirtilmiş olup bu hüküm uyarınca maktu vekalet ücreti yerine davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ancak Dairemizce kararın bu sebeple kaldırılıp yeniden hüküm tesis edilmesi halinde davalı