zararlardan ve yoksun kalınan kardan kiracı sorumlu olduğunu, davalı tarafın tam kusuru neticesinde müvekkilinin pişmanlık navlununa ve zararlarının tanzim

sayılı Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, pişmanlık navlunu 6762 sayılı Ticaret Kanunu 1040.vd.maddeleri hükümlerinde düzenlendiğini, taşıtanın ... , kararlaştırılmış olan navlunun yarısını pişmanlık navlunu olarak ödeyeceği, 1043.maddi hükmü ile; gemiye hiç yük teslim edilmemiş olması halinde taşıyanın ... pişmanlık navlunu talep edebileceği, 1044 hükmü ile; taşıyanın başka mal yüklemekle aldığı navlunun pişmanlık navlunundan indirilemeyeceği, taşıyanın pişmanlık navlununa hak kazanmasının yolculuğun yapılmasına bağlı olmadığı, taşıyanın pişmanlık navlununa hak kazanmasının taşıyanın bekleme zararlarını ve

tazminini talep ettiği, mahkememizce davacının pişmanlık navlunu talebinin yapılan ilk yargılamada şartları oluşmadığından reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin reddeildiği, bu kez davacının Yargıtay .... HD’nin ... E – ... K sayılı 17.06.2021 tarihli kararı ile pişmanlık navlunu şartlarının oluştuğu belirtilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve pişmanlık navlunu hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulduğu

kaynaklanmakla pişmanlık navlunu niteliğindeki 71.390.00 USD için sadece 4 numaralı davalı ...ın: yük alacaklısı hakkının kullanılmasından doğan liman masratlar ... dilekçesi ile talebini "pişmanlık navlunu" olarak ıslah etmiştir. 6102 TTK 1158 maddesi ile mülga TTK 1040-1043 maddeleri kapsamında düzenlenen pişmanlık ... 13/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile "pişmanlık navlunu" olarak adlandırdığı istem aslında ikinci navlun sözleşmesi ile birinci navlun sözleşmesi ... ehliyetinin bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davacının pişmanlık navlunu niteliğinde ve fakat özünde "pişmanlık navlunu" kapsamında mahrum kalınan kar

donatan • gemi • navlun sözleşmesi • pişmanlık navlunu • taşıma sözleşmesi

müvekkilinin pişmanlık navlununa hak kazandığını, bu ücretin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri ... , somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 1040/1 maddesi uyarınca davacının pişmanlık navlununa hak kazandığı, her ne kadar davalı tarafça

bilirkişi raporu • davanın kabulü • fatura • pişmanlık navlunu • taşıma sözleşmesi • varma yeri • yükleme yeri

anlaştıklarını ancak, davalının yüklemeyi iptal etmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili tarafından pişmanlık navlunu olarak 1.150 Euro ... pişmanlık navlunu talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün 2008/1097 Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline ve

çarter mukavelesi • yükleme limanı • davanın kabulü • gemi • acente • pişmanlık navlunu • ikrar • sürastarya süresi • sürastarya ücreti • donatan • tam navlun • mürekkep yolculuk • taşıma sözleşmesi

etmemiş olması sebebiyle, davacı donatanın tam navlunun üçte ikisini pişmanlık navlunu olarak talep edebileceği, gerekçesi ile davanın kabulüne, 16.666

taşıma sözleşmesi • çarter mukavelesi • donatan • mürekkep yolculuk • gemi • yükleme limanı • yıllık faiz oranı • acente • pişmanlık navlunu • davanın kabulü • ikrar • sürastarya süresi • sürastarya ücreti • tam navlun

taşıtanın bekleme müddeti içinde yükü teslim etmemiş olması sebebiyle, davacı donatanın tam navlunun üçte ikisini pişmanlık navlunu olarak talep edebileceği

. maddesi uyarınca navlun bedelinin yarısının pişmanlık navlunu olarak ödenmesinin gerektiğini, bu konuda girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucunda ... . maddesine dayalı pişmanlık navlunu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.03.2009 tarih ve 2008

gemi • hakem kurulu kararı • ifa yeri • iptal davası • navlun tutarı • pişmanlık navlunu • tahkim yargılaması • taşıma sözleşmesi

1040. maddesi uyarınca yarısı olan 11.750,00 USD pişmanlık navlunu alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ... pişmanlık navlunu ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle istemin kabulüne oy çokluğu ile karar verilmiş, karar mahkemece tasdik edilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, pişmanlık navlunu istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kararlaştırılan tahkim şartı uyarınca 21.06.2001

yerine başka sefer yapması için avans navlun olarak 15.000 USD nin ayrıca ödendiğini, davacıya toplam 23.000 TL ödeme yapıldığını, pişmanlık navlunu olayda ... USD) 2/3'ünü, 24.666 USD pişmanlık navlunu olarak talep edebileceği gibi 2 günlük sürastarya ücreti olan 4000 USD (günde 2000 USD üzerinden) davalı taşıtandan talep edebileceği, buna göre davacı donatanın bu miktardan fazlasını pişmanlık navlunu ve sürastarya olarak talep edemeyeceği, davalının olan pişmanlık navlunu ve sürastarya ücreti olarak 28.666 USD'nı ödemesiyle davacı alacağının sona erdiğini, sözleşmenin orjinal metninde tahkim klozunun sadece

uğradığını, bunun üzerine müvekkilince pişmanlık navlunu olarak 1.150 Euro tutarındaki 11.09.2007 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ... . Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, pişmanlık navlunu istenebilmesi için taşımanın gönderenin istemiyle kesilmiş olması gerektiği, taraflar ... sözleşmeden dönme veya seferlerin durması söz konusu olmayacağından, davacının pişmanlık navlunu talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar

gemi • taşıma sözleşmesi • sözleşmenin kurulması • bilirkişi raporu • davanın kabulü • navlun • navlun sözleşmesi • pişmanlık navlunu

ettiklerini brokeri İris Denizcilik Şirketi aracılığıyla bildirdiklerini, bu nedenle davacının TTK’nun 1040. maddesi uyarınca pişmanlık navlunu ödemekle sorumlu ... pişmanlık navlunu talep edemeyeceği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davacı şirketin hakkında girişilen Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2007/7088 sayılı

eksik inceleme • yetki itirazı • bilirkişi raporu • kurtarma ve yardım • taşıma sözleşmesi • limited şirket • pişmanlık navlunu

anlaştıklarını, ancak davalı tarafından taşıma gerçekleşmeden sözleşmenin feshedildiğini, pişmanlık navlunu alacağı için başlatılan takibe davalının haksız ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava, pişmanlık navlunu bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ve taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle pişmanlık navlunu ... kusurlu olup olmadığı, dolayısı ile pişmanlık navlunu alacağının sözkonusu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre

3.800 Euro onarım masrafı, 3.000 Euro pişmanlık navlunu ödemesi yapıldığı, ayrıca vinç bedeli olarak 250 USD harcandığını, tekne örtüsü, gümrük çıkış ... hasarın meydana geldiği, davacının ödediği 3.000 Euro tutarındaki pişmanlık navlunu, vinç taşıma bedeli ve denize indirme masrafının da bu nedenle yapıldığı

pişmanlık navlunu alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, navlun sözleşmesinin müvekkili ... Mariupol’dan Polisan/Diliskelesi limanına taşınması hususunda 17.12.2002 tarihinde akdedilen navlun sözleşmesinden doğan sürastarya ücreti ile pişmanlık navlunu ... sözleşmesinde yer alan “Buz Klozu”da değerlendirilmek suretiyle davacının TTK’nun 1042.maddesi gereğince kararlaştırılan navlunun 2/3’ünü pişmanlık navlunu olarak ... navlununun verilmesi amacının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermek değil, bozulan dengenin düzeltilmesini amaçladığından olayda sadece pişmanlık navlununun

sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin pişmanlık navlunu, sürestarya ücreti, liman masrafları ve sefer kaybı alacağı doğduğunu ileri sürerek, toplam (32.486) AB

vazgeçmesi ve yükün tahliyesini istemesi üzerine taşımanın gerçekleştirilmediğini, davalının sözleşmeyi feshetmesinden dolayı müvekkilinin pişmanlık navlununu ... ücretinin pişmanlık navlunundan tenkis edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası

bildirilen ve davalının da teyit ettiği ölçülerden daha büyük ölçüye sahip olması nedeniyle yüklemenin yapılmadığı, bu nedenle davacının donatana pişmanlık navlunu ve demuraj ücreti ödemek zorunda kaldığı, yükleme yapılmamasında davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı

pişmanlık navlununun tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir

temerrüt faiziyle birlikte istirdadını, 121.000 USD pişmanlık navlununun tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına ... sözleşmesinin mürekkep yolculuk sözleşmesi mahiyetinde olup, 2.parti yolculuğun da ortadan kalktığı ve taşıyanın pişmanlık navlunu isteyemeyeceği gerekçesiyle

sorunları yüzünden sözleşmeden caydığını, 17.280 USD. pişmanlık navlunu ve 26.000 USD. sürestarya ücretinin ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız ... davacının davalıdan pişmanlık navlunu ve sürestarya ücretini isteyebileceği, geminin 22.11.1999 tarihinde İzmir limanında hazır olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 17.280.USD. pişmanlık navlunu, 3600.USD. sürestarya alacağı olmak üzere toplam 20.880.USD. alacağın 28.12.1999 tarihinden itibaren

gereğince 25.000 USD pişmanlık navlunu, 6000 USD demuraj alacağı için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek

hazırlık ihbarını vermesine karşın davalının haklı neden olmaksızın sözleşmeden caymasından dolayı pişmanlık navlunu ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, (91.000) USD pişmanlık navluna veya haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar tutarı (63.363.99) USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı

edilen yere başka yük de, alınmadığını ileri sürerek, 10.400 Dolar pişmanlık navlununun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili