bedelinin müvekkiline ödendiğini, davacı tarafın Arabuluculuk başvurusu sonrası müvekkili kuruluş tarafından yapılan incelemede Kurtarma-8 römorkörünün hizmet

kopması neticesinde makine arızası sonucu hareketsiz kaldığını, davacının aynı gün "... Ltd." firmasından römorkör hizmeti aldığını ve usd 22.500,00 refakat ... iken 8-9 günlük yabancı menşeli römorkör hizmeti için usd 20.000 ve usd 30.000 tutar ödenmiş iken Kıyı Emniyeti'nin 10+2 saatlik hizmet için usd 80.000 ... gürültülü sağanak yağış ve kuvvetli fırtına yaşandığından bölgedeki römorkörünü firması ...'ın römorkörlerinin hizmet veremediğini, ... konuşmalarında ... içindeki gemiye hiçbir römorkörün hizmet vermediği bir ortamda, davalı Kuruluşça geminin batmaktan/parçalanmaktan kurtarılması karşılığı alınan 80.000,00 USD

olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle ele alınması gereken husus 19.12.2020 tarihli "sulh protokolünün" geçerli olup olmadığıdır. Protokolde, römorkör hizmeti “... hizmeti” olarak adlandırılmış ve 227,100,00 USD tutarında bir bedel üzerinde mutabakata varılmıştır. Protokolde yer alan hükümler

gösterdiğini, ayrılma manevrası için iki römorkör yeterli iken olayda 3 römorkörün hizmet verdiğini, geminin halatlar kopmaya başlayınca gemi sürüklenirken hemen ... römorkör olmadan ayrılamaması halinde alınacak ücretin düzenlendiği, bizzat davacının bu hallerde hizmet verdiğinin anlaşıldığı, römorkör hizmetinin ... edilmesinin kurtarma hizmeti boyutuna ulaşıp ulaşmadığının belirlenmesi gerekir.Davacı taraflar arasında römorkör hizmeti sözleşmesi kurulmadığını ileri sürmekte ise de ;davacı (temlik eden) ... limanında hizmet veren tekel hakkı olan bir kurumu ,davalı da römorkör hizmeti almak zorunda olduğuna göre sözleşme

Uluslararası Liman İşletmeciliği, pilotaj ve römorkör hizmetleri sunmakta olan Mersin Denizcilik Faaliyetleri ve Ticaret Anonim Şirketi, pilotaj hizmetleri