Anayasa ile güvence altına alınan sözleşme hürriyeti özgürlüğüne aykırı olduğu, 11) Teknik Şartname’nin 8.2’nci maddesinde “7. maddede (cezai hükümler

"I. Sözleşme özgürlüğü" başlıklı 26. Maddesinde ise, "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler

Anayasası’nın (Anayasa) 48. maddesinde güvence altına alınan işçinin dilediği alanda “çalışma ve sözleşme özgürlüğü”, onun hayatını kazanması yanında yine ... sonrası rekabet yasağı kapsamında işverenin rekabet nedeniyle ortaya çıkabilecek haklı menfaati ile işçinin çalışma ve sözleşme özgürlüğünün dengelenmesi

. Bu olanak, Borçlar Kanunu'nda öngörülen sözleşme özgürlüğü ilkesinin bir sonucudur ve Anayasa'nın 48. maddesi ile de teminat altına alınmıştır. Sözleşme özgürlüğü, sözleşmeyi yapma, sözleşmenin karşı tarafını seçme, sözleşmenin içeriğini düzenleme ya da değiştirme, sözleşmenin tabi olacağı şekli ... birisi de, sözleşmenin feshidir. Dolayısıyla sözleşme özgürlüğü, sözleşmenin tek taraflı tasfiyesine yönelik olarak sona erdirilmesini amaçlayan fesih

için sözleşme özgürlüğü kapsamı içinde bazı şartların varlığı da gerekli kılınabilir. Limited şirkette ortaklara şirketten çıkma hakkı tanıyan bir diğer

ile oluşturulduğunu, hatta temerrüt faizi oranının belirlenmesini doğrudan bankaların inisiyatifine bırakan düzenlemelerin de hem sözleşme özgürlüğü hem

, sözleşme özgürlüğüne göre sözleşmenin konusunu belirlemede özgür iseler de, bu özgürlüğün sınırsız ve sonsuz olmadığı, TBK'nın 27, 28, 444 ve devamı

sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde sözleşmenin konusunu belirlemekte özgür iseler de bu özgürlüğün sınırsız ve sonsuz olduğunun söylenemeyeceğini, diğer bir ifade ile Anayasa'nın ve BK'nun anılan hükümleri gereğince sözleşme özgürlüğünün sınırlarının çizildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini

bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne ..." gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun "I. Sözleşme özgürlüğü

, bu risklerle karşılaşanların gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi yapmayı tercih ettiği,Sözleşmeler hukukunda sözleşme özgürlüğü ilkesinin benimsendiği ... hukukuyla ilgili kuralların maddi hukukta geçerli sözleşme özgürlüğü ilkesini sınırlandırmayacağı, esasen böyle bir gayesinin de bulunmadığı, bu usul

protokoldeki imzanın davalıya ait olduğu veya davalının rızası dahilinde temsilcisi tarafından yapılması halinde taraflarca sözleşme özgürlüğünce hüküm tesis

işlediğini ve bu yollarla müvekkillerinin sözleşme özgürlüğü iradesinin tümüyle ortadan kaldırıldığını, yasa dışı incelemeler ile müvekkili şirketlere 2008

müvekkilince yapılan işin bedelini ödemekten imtina etmesinin geçerli bir sebep olmayacağının açıkça belirtildiğini, sözleşme özgürlüğünün Anayasal güvence altına alınmış bir hak olduğunu, mahkemenin sözleşmenin 5/c maddesini görmezden gelerek davanın reddine karar verdiğini, sözleşme özgürlüğü ilkesinin

, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı olacak şekilde sözleşmeyi sadece kendi hak ve çıkarlarını koruyacak biçimde hazırlayarak tek taraflı akdedilen matbu

Sözleşme özgürlüğü kapsamında "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." şeklinde düzenlendiği

26.04.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Sözleşmenin tarafları sözleşme özgürlüğü çerçevesinde sözleşmenin konusunu ve cezai şartın

, davalının sözleşmeyi haklı olarak feshetmediği, feshin haksız olduğu anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin istinaf istemleri yerinde değildir. Sözleşme özgürlüğü ilkesi uyarınca taraflar sözleşmenin içeriğini diledikleri gibi belirleyebilirler. Serbestçe belirlenen sözleşme hükümlerinin taraflar arasında edim

başka seçeneklere de sahip olduğu, sözleşme özgürlüğü kapsamında davalının davacı ile sözleşme yapmaya zorlanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılarak ... ile sözleşme yapmak dışında başka seçeneklere sahip olduğunu, sözleşme özgürlüğü kapsamında davalının davacı ile sözleşme yapmaya zorlanmasının mümkün

“Çalışma ve sözleşme hürriyeti” başlıklı 48. maddesinin birinci fıkrasında “Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir. Özel

tarihine kadar sözleşme kapsamında ödenecek ücretin 39.060-TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça iş bu miktarın fahiş olduğu iddia edilmiş ise de sözleşme özgürlüğü ve hizmetin verilmiş olması da gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun ve geçerli olduğu, günlük yedieminlik ücretinin

kararlaştırıldığı, böylece TBK m. 179/son hükmüne göre dönme cezasının taraflarca sözleşme özgürlüğü çerçevesinde kabul edilmiş olduğu dolayısıyla davalının cayma ... ortalamasının iki katı kadar fesih tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı; böylece TBK m. 179/son hükmüne göre dönme cezasının taraflarca sözleşme özgürlüğü

hükümlerinin bir kısmının iptalinin, Anayasa’daki sözleşme hürriyetine ve Borçlar Kanunu’ndaki sözleşme serbestisi ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, Anayasa'nın 48. maddesinde sözleşme hürriyetinin düzenlendiğini, Borçlar Kanunu'nun 26. maddesinde tarafların istedikleri gibi sözleşme yapabileceklerinin hüküm ... gün için %0,5 tutarında gecikme cezası ödeyeceğinin yazılı olduğunu, sözleşmenin bütünü ve bu hükümler incelendiğinde alenen gabin içerdiğini, sözleşme özgürlüğü her ne kadar tarafların aralarında bir sözleşme kurarken onun içeriğini ve kapsamını diledikleri gibi belirleyebilmeleri anlamına gelse de, Borçlar

artışın haklı bir sebebe dayanmamasıdır. 29. Oysa somut olayda taraflar sözleşme özgürlüğü çerçevesinde gerek primlerin gerekse sigorta bedelinin yabacı

olup, TBK'nun 27. maddesi kapsamında sözleşme özgürlüğünün genel sınırını ihlal niteliğinde bir durumun bulunmadığı, alınan yönetim kurulu kararlarının

bu açık taahhüdü sözleşme özgürlüğü kapsamında yapılmış bir taahhüt olup tarafları bağlar. Bu nedenle, TBK'nın 114/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 52