Sözleşme özgürlüğü kapsamında "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." şeklinde düzenlendiği

başka seçeneklere de sahip olduğu, sözleşme özgürlüğü kapsamında davalının davacı ile sözleşme yapmaya zorlanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılarak ... ile sözleşme yapmak dışında başka seçeneklere sahip olduğunu, sözleşme özgürlüğü kapsamında davalının davacı ile sözleşme yapmaya zorlanmasının mümkün

26.04.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Sözleşmenin tarafları sözleşme özgürlüğü çerçevesinde sözleşmenin konusunu ve cezai şartın

tarihine kadar sözleşme kapsamında ödenecek ücretin 39.060-TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça iş bu miktarın fahiş olduğu iddia edilmiş ise de sözleşme özgürlüğü ve hizmetin verilmiş olması da gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun ve geçerli olduğu, günlük yedieminlik ücretinin

kararlaştırıldığı, böylece TBK m. 179/son hükmüne göre dönme cezasının taraflarca sözleşme özgürlüğü çerçevesinde kabul edilmiş olduğu dolayısıyla davalının cayma ... ortalamasının iki katı kadar fesih tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı; böylece TBK m. 179/son hükmüne göre dönme cezasının taraflarca sözleşme özgürlüğü

hükümlerinin bir kısmının iptalinin, Anayasa’daki sözleşme hürriyetine ve Borçlar Kanunu’ndaki sözleşme serbestisi ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, Anayasa'nın 48. maddesinde sözleşme hürriyetinin düzenlendiğini, Borçlar Kanunu'nun 26. maddesinde tarafların istedikleri gibi sözleşme yapabileceklerinin hüküm ... gün için %0,5 tutarında gecikme cezası ödeyeceğinin yazılı olduğunu, sözleşmenin bütünü ve bu hükümler incelendiğinde alenen gabin içerdiğini, sözleşme özgürlüğü her ne kadar tarafların aralarında bir sözleşme kurarken onun içeriğini ve kapsamını diledikleri gibi belirleyebilmeleri anlamına gelse de, Borçlar

artışın haklı bir sebebe dayanmamasıdır. 29. Oysa somut olayda taraflar sözleşme özgürlüğü çerçevesinde gerek primlerin gerekse sigorta bedelinin yabacı

ve karşılıksız olarak yararlanabileceğinin kabulünün mümkün olmadığını, TBK'da düzenlenen sözleşme özgürlüğünün sınırsız olmadığını, Sözleşmede yer

olup, TBK'nun 27. maddesi kapsamında sözleşme özgürlüğünün genel sınırını ihlal niteliğinde bir durumun bulunmadığı, alınan yönetim kurulu kararlarının

bu açık taahhüdü sözleşme özgürlüğü kapsamında yapılmış bir taahhüt olup tarafları bağlar. Bu nedenle, TBK'nın 114/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 52

. Sözleşme özgürlüğü ilkesi uyarınca taraflar sözleşmenin içeriğini diledikleri gibi belirleyebilirler. Serbestçe belirlenen sözleşme hükümlerinin taraflar

Sözleşmesi" hükümlerinin sözleşme özgürlüğü ilkesine uygun olarak tanzim edildiği, buyurucu ve yasak koyan kurallar ile ahlâk ve âdaba aykırı olmadığı

dahi tüketicinin cezai şart ödeyeceğine ilişkin madde hükmü TBK. 20. ve 25. maddeleri de nazara alındığında sözleşme özgürlüğünde bulunması gerekli güç dengesinin bir taraf aleyhine bozulduğu, sözleşme özgürlüğüne müdahale ile sözleşme adaletinin sağlanması gerekliliğini ortaya koyduğunu belirterek kararın

yükümlüdür. Borçlar Hukukunda sözleşmeler alanında yer alan en önemli temel ilkelerden birisi de sözleşme özgürlüğüdür. Sözleşme özgürlüğü, tarafların

, tarafların her ikisinin de tacir olduğu bu nedenle cezai şarta ilişkin hükümlerin tacirin basiretli davranma yükümlülüğü ve sözleşme hürriyeti kapsamında ele

tarafların ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle yükümlü bulunmasına, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ceza koşulunu

kapsamda mütalaa edilemez. Zira sözleşme hukukunda geçerli olan irade özerkliği ve sözleşme özgürlüğü ilkeleri gereğince, taraflar sözleşmenin şartlarını

ekonomilerinin temel prensibi olan serbest ticaret hakkı ve rekabet özgürlüğü Anayasa’nın 48/1 maddesinde “Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine

bulunamaz." denildiğini; Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 26. maddesinde "Sözleşme özgürlüğü" başlığı adı altında, bir sözleşmenin içeriğinin, bu sözleşmenin

tespit edilemediğini ancak davacının yani müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmesinde haklı bir neden aranmayacağı, sözleşme özgürlüğü neticesinde tanınan bir

uygun bulunmamıştır. Tutanak kapsamında yapılan işler sözleşme özgürlüğü kapsamında yeni bir iştir. Hasarın giderilmesine yönelik talep edilen bedelin

nedeniyle Anayasa’nın 13. ve 48. maddeleri yönünden de incelenmiştir. 10. Anayasa’nın “Çalışma ve sözleşme hürriyeti” başlıklı 48. maddesinde “Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir. Özel teşebbüsler kurmak serbesttir./ Devlet, özel teşebbüslerin millî ekonominin gereklerine ve

veya herhangi bir üçüncü kişiye ifşa etmeyeceğini kabul eder.” şeklindeki hükmün de taraflarca sözleşme özgürlüğü ilkesine göre geçerli olarak kabul

değerlendirilmesi gerekir. Anayasanın 48. Maddesinde belirtildiği üzere sözleşme özgürlüğü ilkesi uyarınca hiç kimse bir başkası tarafından sözleşme yapmaya

kararlarında; iç ilişkide işverenler, sorumluluk esaslarını sözleşme özgürlüğü çerçevesinde, kanuna, ahlaka, kamu düzenine aykırı olmamak koşuluyla sözleşmeyle