dosyasında ise sözleşmenin uyarlanması istemlerine ilişkindir. Davacı vekili 22/04/2026 tarihli dilekçesiyle davalı ile haricen anlaşma sağlandığını, borcun

değerlendirebilecek tecrübeye sahip olduklarını, davacıların sözleşmenin uyarlanmasına dair bir iddia ve talepleri de olmadığından davacıların sözleşmeye aykırı işbu

imzalamış olduğu işbu sözleşmenin uyarlanması için karşı taraf yüklenici ve malikler aleyhine ... 48. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında

anlamında ifa güçlüğü /veya imkansızlığı nede- niyle sözleşmenin uyarlanması talebinde bulunmadığı ve enerji tedarikinin devam ettiği,Sözleşmeden kaynaklanan

almaktadır. 6098 sayılı Kanun'un 138. maddesi gereğince aşırı ifa güçlüğünde sözleşmenin uyarlanmasının istenmesi için bir takım şartların birlikte bulunması ... kurallarına göre borçludan ifanın beklenememesi kadar esaslı bir değişim olması gerekir. Ayrıca sözleşmenin uyarlanması için borçlunun borcunu henüz ifa etmemiş olması veya ifanın aşırı güçlüğü hâlini saklı tutarak ifa etmiş olması gerekmektedir. Sözleşmenin uyarlanması için gereken tüm bu şartların bir arada bulunması zorunludur. Başka bir deyişle 6098 sayılı Kanun'un 138. maddesinde belirtilen bu şartlardan bir tanesi dahi bulunmazsa sözleşmenin uyarlanması söz

hale geldiği iddiası bulunduğunu, davacı bu iddiasında haklı kabul edilse bile, talebinin karşılığında kendisine tanınan hukuki hak, sözleşmenin uyarlanması olduğunu, zira taraflar arasındaki ticari sözleşmeye göre fesih hakkı davacıya dayandığı neden bakımından verilmemiş olup, kanuna bakıldığında ise

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/608 - 2026/690 T.C. ANKARA 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/608 KARAR NO : 2026/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2025 NUMARASI : 2025/533 E. - 2025/505 K. DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2025 tarih ve 2025/533 E. - 2025/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf

yapım aşamasında azalmasına rağmen sözleşmenin birim fiyat üzerinden kararlaştırılmış olmasından mütevellit sözleşme uyarlamasına dahi gerek görülmediğini

usuli kazanılmış hak • hak düşürücü süre • müktesep hak • dava şartı noksanlığı • direnme kararı • hukuki yarar yokluğu • maddi hata • sözleşmenin uyarlanması

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2066 E., 2025/125 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17.09.2024 tarihli ve 2023/2144 Esas, 2024/2710 Karar sayılı BOZMA kararı 1. Taraflar arasındaki tespit ve sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm

amacıyla hazırlandığı, TTK md. 1305 hükümleri doğrultusunda da ücret belirlendiği, TTK 1301. Maddesi uyarınca kurtarma sözleşmesinin uyarlanması, daha ziyade

haklı nedenle feshine gerekçe olamayacağı gibi davacı tarafça sözleşmenin uyarlanması da yasal şartlarda dava yolu ile ileri sürülebilecektir. Bu

Ticaret A.Ş. tarafından, ... Otomotiv aleyhine Ankara 12. Sulh Hukuk 2020/1326 Esas sayısı ile kira sözleşmesinin uyarlanması talebiyle dava ikame

, TBK.m.138 gereği aşırı ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin uyarlanarak sözleşme bedelinde indirim yapılmasını istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının ... olmadığını, davacının böyle bir sözleşmenin varlığını da ancak kesin deliller ile ispatlayabileceğini, dolayısıyla sözleşmenin uyarlanmasının da söz konusu

, davalı tarafın iş sahibinden ek ödeme aldığını, tüm dünyayı etkileyen pandemi döneminin mücbir sebep olduğunu, sözleşmenin uyarlanması gerektiğini, bu

tarihli duruşmada davacı vekiline, "sözleşmenin uyarlanması talebi bakımından, sözleşme bedeli olan 27.969.888,25 EURO'nun dava tarihi olan 08/08/2024 ... arasındaki fark" olup nispi harcın da bu rakama göre ödenmesi gerektiği, huzurdaki davada, sözleşmenin uyarlanması halinde ödenmesi gereken tutar ancak ... davasında harca esas değer "sözleşme uyarınca ödemesi gereken miktar ile sözleşmenin uyarlanması halinde ödemesi gereken miktar arasındaki fark" olup nispi harcın da bu miktara göre ödenmesi gerektiğini, huzurdaki davada, sözleşmenin uyarlanması halinde ödenmesi gereken tutarın ancak tahkikat aşamasında

anlamına gelmemekle birlikte, TBK'nun 138. maddesi gereğince aşırı ifa güçlüğü söz konusu olsa bile sözleşmeden dönme hakkının ancak sözleşmenin uyarlanmasının mümkün olmaması halinde kullanılabileceğini, oysa müvekkili tarafından sözleşmenin uyarlanması teklif için teklif sunulduğunu, ancak uyarlama

, sözleşmesinin uyarlanmasının Uyarlama İsteyen Tarafın Kusurunun Bulunmaması koşulunun gerçekleştiği, inşaat süresinin iş sahibinin kusuru ile uzaması sebebiyle ... değişiklikler arasında, sözleşmenin uyarlanmasının koşullarından biri olan uygun illiyet bağının mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin uyarlanmasının Kanunda ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen tüm koşullarının, somut olayda yüklenici bakımından gerçekleştiği göz önünde tutularak, ilgili eser

/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklı işlerin tamamlanması için sözleşmenin uyarlanmasının müvekkili tarafından istendiğini ve bu hususta görüşmeler

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı bankaya zorunlu olarak iş yerinde

nezdinde sözleşmelerin uyarlanması ve ayrıca menfi tespit talebiyle dava ikame edildiğini, Mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine istinaf ... suretiyle belirlenerek sözleşmenin uyarlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ile ... sözleşmelerin uyarlanması ve menfi tespit talebiyle açılan davada, Mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini; işbu kararın Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden de ... olduğunu, davacı şirketin tüketici konumunda bulunduğundan bahisle sözleşmenin uyarlanarak TL'ye çevrilmesi gerektiği yönündeki beyanlarının gerçek dışı ve

mail yazışmalarında sözleşmenin uyarlanması yönünde davacıdan talepte bulunduğu anlaşılmış ise de davacı şirketin sözleşme değişikliğini kabul ettiğine ... , davalı şirket tarafından incelemeye esas alınabilecek herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediği, davalı şirketin mail yazışmalarında sözleşmenin uyarlanması yönünde talebi bulunduğu anlaşılmakta ise de davacı şirketin sözleşme değişikliğini kabul ettiği veya yeni sözleşme koşulları belirlendiği yönünde

maddesindeki alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile tapuda ferağ işleminin yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı, davalının TBK 138.maddede dayalı sözleşmenin uyarlanması talebinin iş bu davada değerlendirilemeyeceği, bu haliyle davacı tarafın davasını ispatladığı gerekçesiyle İstanbul İli, Kartal İlçesi

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/15 KARAR NO : 2026/30 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA DİLEKÇESİ CEVAP DİLEKÇESİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme öncesi de taraflar arasında fiili bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, 23.12.2013 tarihinde, davalı firma için davacı tarafından tahsis edilen

Süresi ve Sözleşmenin Uyarlanması: 7.1. İşbu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte başlayıp 31/12/2022 tarihine kadar geçerlidir. Belirlenen süre sonunda

kabulü gerekmektedir.Davalının sözleşmenin uyarlanması yolunda dava açtığı da tespit edilmemiştir.Bu durumda ,davalı şirketçe tek taraflı revizyon ile