, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının kusur durumunun

tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026 Katip

anlaşılmakla HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-)Dava süresinde yenilenmediğinden

öngörülen yedi iş günlük yasal süre içinde yönetim kurulunca olumlu bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davalı vekili, şirketin genel kurulu 31.03.2026 ... . Açıklanan nedenlerle, davacı pay sahibinin TTK m. 411 ve 412'de aranan şekli ve maddi şartları yerine getirdiği, yönetim kurulunun yasal süre içinde genel

bulunulmadığı anlaşılmıştır. İşlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nun 150/5 maddesi hükmü gereğince ... yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna

tüm yasal koşulları taşıyor olması sebebiyle; ön projelerin ÎİK. 286.maddesi kapsamında kabulü ile müvekkili şirketlere 3 aylık geçici mühlet süresinin verilmesini, akabinde gerekli olması durumunda iş bu geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına; Geçici müddet neticesinde İİK 289 maddesi uyarınca da 1 yıllık kesin mühlet süresi verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu sürenin 6 ay daha uzatılmasına akabinde konkordato projemizin TASDİKİNE karar ... ... ... ... Limited Şirketi, Hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, Davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2

, iş başlangıç tarihi 07.07.2023, iş süresi 16 ay, iş bitiş tarihi 28.10.2024’tür. Davacı şirket, sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri yerine ... teknik bilgi ve belgeleri süresinde teslim etmemesi nedeniyle iş fiilen ilerleyememiştir. Bu husus davacı tarafından yazılı olarak defalarca bildirilmiş; idarenin bu taleplere kayıtsız kalması sebebiyle süre uzatımı talep edilmiş; ancak idare gerekli işlemleri tesis etmemiştir. Davalı idare, 15.10.2025 tarihli ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; görevsizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın

ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın ... varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, aynı maddenin son cümlesine göre ise ... verilmesi gerekir. (----Dosya kapsamından dava açarken davacı taraf arabuluculuk son tutanağını sunmadığından, sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmiş verilen süre içerisinde de sunulmamış olup dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmamış olduğunun anlaşıldığı, anılan dava şartının dava

yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ----- Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere

itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde ... yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (-----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre ... edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali

yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu ... dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün ... tarihinde taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla

tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş ... sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki yasal düzenlemeler gereğince işbu davanın 25/11/2025 tarihinde taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde taraflarca

giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından süresi içinde istirdat davası ... yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 27/02/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim

iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça

verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı asilin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, davacı olarak dava dilekçesi ile ... rapor alınması gerektiğini,Bilirkişi raporunun tanzim tarihinde rapor sunma süreler henüz dolmadığından, bilirkişi raporunun mahkemeye sunulmasının usulen hükümsüz olduğunu, 60 günlük süre dolmadan rapor hazırlanmasının HMK'nın 266/2. maddesine açıkça aykırı olduğunu,Davalı tarafların ....... kanalına

anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu

ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf ... iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili

kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi ... .maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi

, bu nedenle 09.09.2019 tarihindeki davanın süresinde olduğu, 24.07.2019 tarihinde davacı/ 3.kişinin adresine daha önce haczedilen mahcuzların muhafaza ... istirdat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun ... inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak

belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1 ... kararına karşı itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinin yasal süre içerisinde sunulmadığını, muhatap bankaya

süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla ... , itirazların hiçbir dayanağının bulunmadığını, itiraz edenin yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, yetki itirazının yasal süresi içerisinde ileri ... ......Şti. yönünden KALDIRILMASINA..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze itirazın hak düşürücü sürede yapılmadığından reddi gerektiğini,İtirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu,Yerleşik BAM Hukuk

ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece

değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine... " karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf ... çıkması ile tedbir konulmadığı takdirde hak kaybı yaşanacağının kuvvetle muhtemel olması, hakkın elde edilmesinin imkansızlaşabilecek olması, uzun süren

özetle; davalılardan ...'in bir süre müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait işyerinde tahsilat elemanı olarak çalıştığını, daha sonra işten ayrıldığını ve tüm haklarının ödendiğini, bir süre sonra müvekkilinin diğer ortağı ile görüşerek iş istediğini, elinde bazı belgeler bulunduğunu, bunları SGK ve ... görülmüştür. İSTİNAF İSTEMLERİ: Davalı asil ...'in süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, lehtar ...'e ... verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, açığa atılan imzanın