. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, zira raporda davacıya %15 oranında sürekli engellilik tayini

sürekli engellilik oranın %0 kabul edilerek tazminat talebinin reddedildiğini, ancak dava sırasında sunulmayan rapor ile davacının %3 oranında engelinin

hatalı olduğunu, davacının sürekli engellilik oranının tayin edilebilmesi için yönetmeliğin ilgili maddesi gereği rehabilitasyondan sonra değerlendirilmesi gerektiği ve rehabilitasyon görülmeden sürekli engellilik oranının tayin edilemeyeceğini, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu denetime elverişli

söz konusu başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, davacının sürekli engellilik oranının tespiti için rehabilitasyondan ve yaralanmadan on iki ay

görüldüğüne dair belgenin bulunmadığı gibi bu hususa hükme esas alınan raporda da değinilmediğini, dolayısıyla davacının sürekli engellilik oranının tayin edilebilmesi için yönetmeliğin ilgili maddesi gereği rehabilitasyondan sonra değerlendirilmesi gerektiği ve rehabilitasyon görülmeden sürekli engellilik oranının

; fonksiyonel araz bırakmadan iyilemiş olduğu, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme olan süresinin 4

olmadığına dair radyolojik tetkik bulunmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının ... muayenesi ile değerlendirilmesi gerektiğini, sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için servikal vertebra kırığının stabil ve kalıcı olup olmadığının

sürekli engellilik maddi zararının 2.376.271,83-TL, bakıcı giderinin 15.231,90-TL ve protez gideri peşin değerinin 84.264,00-TL olmak üzere toplam

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna

%9,------ için %20 oranında sürekli engellilik tespit edildiğini, bu süreçte istirahat ettiklerini, tedavi, ilaç, medikal cihaz ve benzeri giderlere