raporun, davalılar lehine, davacı aleyhine olduğunu. davalıların, bilirkişi raporu için yapılan keşiflerden ve süreçten haberdar edilmediğinden ve savunma hakkı tanınmadığından; değişik iş dosyasının davalılar aleyhine delil teşkilinin mümkün olmadığını. ilgili araca, yalnızca davalıya ait akaryakıt

nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, müflis şirket ile davacının işvereninin, faaliyet alanları ve faaliyet yerlerinin farklı olduğunu, davacının ... . Bu nedenle davalı müflis şirket iflas idare memurunun savunma haklarının ihlal edildiği yönündeki istinaf nedeni yerinde değildir.2- Yine davalı

. Davanın ihbarı talebinin dikkate alınmaması, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın kaldırılma sebebidir. Somut olayda, davalı vekili cevap

işyerinde inceleme yapıldığını ve rapor hazırlandığını, savunma hakkını kısıtlar nitelikteki ilk rapora dayanılarak hüküm kurulmasının, yeni bir bilirkişi raporu alınmamasının ve yalnızca ek rapor ile kısıtlı kalınmasının silahların eşitliği ilkesiyle çelişerek müvekkilin savunma haklarını ihlal ettiğini

konusunda savunmasını almadan karar verdiği, kararın bu haliyle İİK m. 265/IV'e aykırı ve davalının savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğu anlaşılmakla

ile açıkça hüküm altına alınmıştır.İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile ... usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur

, buna rağmen müvekkili asilin yargılamaya katılma imkanı sağlanmadan son savunma hakkı tanınmadan yargılamaya devamla karar verilmeyeceğini bildirerek ilk

belgelerden hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu şekilde müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, taraf markalarının aynı veya ayırt

raporlar arasında çelişki de vardır. İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usul ... hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Öte yandan, tanık ... ...” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece davacı tanıklarının dinlenmeden ve keşif yapılmadan davanın reddine karar verilmesi iddia ve savunma hakkının

kullanmama iddiasının aksini ispat için müvekkilinin sadece TPMK’ ya itirazı ekinde sunduğu deliller kapsamında bir değerlendirme yapılmasının savunma hakkını

”sı olmadığını, bu hakkın Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında savunma hakkının ayrılmaz bir parçası olduğunu, vekilin duruşmalara katılamaması nedeniyle davanın esasına girilmeden sonuçlandırılmasının savunma hakkının ihlali olduğunu, davacı tarafın kaza nedeniyle maluliyet yaşadığını, bu durumun önemli bir

katkılarının bulunduğuna yönelik davalı taraf savunması hakkında, ilk derece mahkemesince herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.Somut olayda; her ne kadar

. Bunun da davalının savunma hakkını ve daha üst kavram olarak hukuki dinlenilme hakkını zedeleyeceğinden şüphe duymamak gerekir. Hukuki dinlenilme hakkına

yapılmıştır. Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınan savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde de “Hukuki Dinlenilme ... davetiye tebliğ edilerek savunma hakkını kullanması bakımından imkan tanınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan

, davacı delillerinin HMK m.121 gereğince kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesinin savunma hakkını kısıtladığını, müvekkili sigorta şirketine

güne kadar herhangi bir bilgi verilmeden elektrik enerjisinin kesildiğini ve müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, elektrik enerjisi kesilen

/3589 Karar sayılı ilamı) " ....Dava dilekçesinin tebliği ile davalı savunma hakkını kullanma olanağını kazanır ve cevap süresi işlemeye başlar. Esasa ve ... yokluğunda dava görülerek, hüküm tesisi, anılan düzenlemelerin öngördüğü adil yargılanma hakkının ihlâli ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu ... tanımlanan tebligat, Anayasa ile güvence altına alınan iddia ve savunma hakkının, daha da özelde hukukî dinlenilme hakkının tam olarak kullanılması ve bu ... , davalı tarafa savunma hakkı tanınmadan yargılamaya devam edilip sonlandırılmış olması- adil yargılanma hakkının ihlâli ve savunma hakkının kısıtlanması

usul ve yasaya aykırı olduğunu, sunulan raporun eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini, taraflarına hiçbir savunma hakkı tanınmaksızın tek taraflı ... tarzı tespitin hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, ikinci olarak sunulan raporun eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini, kendilerine savunma hakkı tanınmaksızın tek taraflı hazırlandığını, bu itirazlarının göz ardı edilerek haksız ve usulsüz tedbirin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu

dilekçesinde özetle; mahkemece hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, iddia ve savunma haklarının sınırlandığını, mahkeme 14.02.2022 tarihli tensip

dilekçesinin ıslahıyla bildirdikleri tanıklarının dinlenmemesinin savunma haklarının kısıtlanması anlamına geldiğini, eksik incelemeyle verilen kararın hukuka

eldeki davada uygulama yeri yoktur. Bu durumda ilk derece mahkemesince; davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılarak tarafların iddia ve savunmaları hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılıp davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar

ettiğini, yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenilmemiş olmasının savunma hakkını kısıtlayan bir usul hatası olduğunu, bilirkişi raporunun eksik

, hakkında herhangi bir soruşturma olmadığı hâlde mesleğine başlayamadığını belirterek savunma hakkının ve yaşam hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. 12

savunma hakkını kullanması amaçlarıyla uygulanan- tedbirden beklenen kamusal menfaat ile başvurucunun menfaatleri arasında adil bir denge kurulduğu

savunma hakkına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalarını mahkeme önünde dile getirme fırsatı tanınması gerektiği anlamını da içermektedir