incelemeye dayalı, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklinde gerekçe ile, davalı- karşı

. maddesiyle ispat yükünün aleyhine tenfiz talep edilen taraf üzerinde bırakıldığını, 14/08/2020 tarihli hakem kararının müvekkilin yokluğunda ve savunma hakkı kısıtlanarak alındığını, söz konusu yargılama süresi içerisinde prosedürünün kendisine haber verilmediğini, masraflara ilişkin karar metninde müvekkile fax

, anılan düzenlemelerin öngördüğü adil yargılanma hakkının ihlâli ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan, doğru görülmemiştir.."(Yargıtay 23

ıslah dilekçesine karşı beyanları da sorulmadan bu şekilde davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucu doğurur şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya

tebliğ edilmediğinden dolayı bilirkişi raporu da defterlerimiz incelenmeden tek taraflı hazırlanarak düzenlendiğini, adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanmasına neden olduğunu, dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere davalı şirketin defterlerinin de incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun 8.sayfasında

toplanmadan, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan iddia ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verilerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri

tebliğ edilmediğini, birleşen dava dosyasında cevap süresi tanınmadan ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal

nedeniyle kaldırılmasını, davalının savunma hakkının kısıtlanması ve delillerin toplanmamış olması nedeniyle dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk

hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Anayasanın 36

değerlendirilmeden, savunma hakkımız kısıtlanarak verilen kararın kaldırılması gerektiği, Hükme esas alınan raporu düzenleyen Bilirkişi heyetince ... ve ... seri

alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, davalıya sigortalı aracın "kamyonet" sınıfında

dilekçesi ve tensip zaptının müvekkilinin genel müdürlüğüne gönderildiğini, bu hususta savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verdiğini, bu itirazın da

kaldırmasının telafisi imkansız zararlara yol açacağını vurguladığı, bu nedenlerle savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle kararın usulden bozulmasını, tedbirin

iştirak • zincirleme suç

hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması," gerekçeleri ile hükmün bozulmasına

karşılıklı hakaret • kasten öldürme • adam öldürmeye teşebbüs • kasten öldürmeye teşebbüs • meşru savunma • mükerrirlere özgü infaz rejimi • hakaret • haksız tahrik

, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2022/9308 Esas, 2024/1650 Karar sayılı kararı ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle

kanun yararına bozma • kasten yaralama • mükerrirlere özgü infaz rejimi • tehdit • yaralama

gözetilmeden, yargılamaya devamla savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı ... yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde

kanun yararına bozma • kasten yaralama • yaralama

şekilde savunması tespit edilmeyen sanık hakkında savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde, 2) Dosya kapsamına göre, somut ... edilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde

kanun yararına bozma • kasten yaralama • mükerrirlere özgü infaz rejimi • müsadere • yaralama

mahkûmiyetine karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiştir

kasten yaralama • ek savunma hakkı • yaralama

sanıkların savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

sunmalarına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığına yönelik tespitin hatalı ve savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu, icra müdürlüğünce mahkemeye

savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup yukarıda belirtilen hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkına aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle

. maddeleri gereği mahkeme kararının ihbar olunan ......'a tebliğ edilmeden dosyanın dairemize gönderilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde

olunanlara tebliğ edilmeden dosyanın dairemize gönderilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde görülmüştür. Tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen

çocuğun nitelikli cinsel istismarı • nitelikli cinsel istismar • reşit olmayanla cinsel ilişki • cinsel istismar

hükümlerin tesis ve tefhim edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmesi ... suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 2- Dosyanın, İstanbul Bölge

çocuğun nitelikli cinsel istismarı • tehdit • nitelikli cinsel istismar • hak yoksunluğu • cinsel istismar

yargılamaya son verilip hüküm kurulmasının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurup doğurmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. III. ÖN SORUNA ... , savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran bu usule aykırılıklar nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararında isabet bulunmamaktadır. Bu ... ilişkin savunma yapma imkânı tanınmadan, sanık ...'e son sözü sorulmadan yargılamaya son verilip hüküm tesis ve tefhim edilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması isabetsizliklerinden, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet