şirkete mükerrer ödeme yapılması nedeniyle firmanın sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi

zararları tazmin etmek zorunda olduğunu ileri sürerek, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 ... işleri yerine getirmemesi, ... Yapı’nın sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle şimdilik 100.000 Euro’nun 11.01.2011 tarihinden itibaren; ... Yapı’nın ... davalıya yapılan ödeme toplamının 2.969.341,11€ olduğu, Asıl davada; davacı ... AŞ sebepsiz zenginleşme talebiyle 100.000 € talebinde bulunmuş ise de davalının sebepsiz zenginleşmesi tespit edilemediği, davacı ayrıca davalı adına yapılan işlerden dolayı 100.000 € alacak talebinde bulunmuş ise de bu yönde

gerektiğini, talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, manevi tazminatın bir zenginleşme

sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı istirdatı istemine ilişkindir. Bu durumda davanın hukuki sebebi, borçlar hukukunu ilgilendiren sözleşme öncesi sorumluluk, irade fesadı halleri ile sebepsiz zenginleşme teşkil etmektedir. Buna göre davanın mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, adi ortaklığa konu edilmek

hükmedilen fazla yargılama gideri ve harçların da sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri

uğranan zararın 475.998,98-TL olarak giderildiği, bu nedenle ilk ödenen 60.000,00-TL'nin tekrar talep edilmesi sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğinden

tarihindeki yaşı ve cinsiyeti, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo-ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde, yaralanma ile sonuçlanan taksirli bir

olacaktır. Bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasının yasal dayanağı TBK’nın 77 ve devamındaki maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmedir. Zira kambiyo ... doğurmamakta; buna karşılık temel ilişkideki sakatlık, kambiyo borçlusuna, borçlu olmadığının tespitiyle birlikte, alacaklıya karşı sebepsiz zenginleşme def’îni

yatırım bedelinden doğan iade sorumluluğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmaktadır. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin TBK’nın 79. maddesi hükmü

sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ile feshinin mümkün olmadığını, iş bu sözleşmenin iptal edilmesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin dikkate alınması

şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini ve sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini belirterek, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan

sorumluluğunun ZMMS poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olduğunu, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına öncelikle huzurdaki ... davacının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, dava açılmadan önce davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı

gerektiğini kabul etmemekle birlikte, bir kusur izafesi halinde bile istenilen tazminat miktarının fahiş olup sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, bu

değerlendirilmesini, ön koşul sağlandığı takdirde manevi tazminatın haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme oluşturmayacak miktarda mahkemece tayin edilmesini, koşul

hususuna hiç yer verilmediğini, yerel mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte

sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle zarar sorumluları tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep

sebepsiz zenginleşmeye dayanılamayacağını, müvekkilinin avalist olarak sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya karşı borçlu

hükmedilmesinin doğru görülmediğini, ayrıca, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme sebebiyle husumet yöneltebileceği tarafın alacaklı müvekkili şirket olmayıp borçlu ... borçlusu yönünden ise sebepsiz zenginleşmeyi ispatlamıştır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine

yerine getirdiğini, Hükme esas alınan rapor doğrultusunda yerel mahkeme tarafından müvekkil şirketin talebinin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği

konusu ücrete göre fahiş olduğunun aşikar olduğunu, talep edilen bedellerin ödenmesinin davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, idare

süresini aşan dönemi de kapsadığını ve bu yönüyle de hatalı hesaplama yapıldığını, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu ve müvekkilin

, davalı lehine sebepsiz zenginleşme yarattığını, müvekkili tarafından adlarına vergi dairesine yatırılan 155.687,15 TL’nin müvekkiline iade edilmesi ... gereği 155.687,15 tutarındaki KDV’nin vergi dairesine ödendiği, bu durumun davalı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı, söz konusu bedelin iadesinin

şekilde ve lehdar lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde kullanamayacağını ileri sürerek davalı idare tarafından faizi ile birlikte tazmin edilen

, akabinde 9/10 oranındaki KDV tevkifatının Vergi Dairesine ödenmek durumunda kalındığını, davalı yönünden sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında ... , davalı yönünden müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını

, davacının tüm zararı yapılan ödeme ile karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamasına rağmen yaptığı ödeme sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu