senedi düzenleme yetkisi itiraz eden tarafından ayrıca ve açıkça özel yetki kapsamında verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar vermesi usul ve yasaya ... senedi düzenleme yetkisini kapsamadığını ileri sürmüştür. Her ne kadar vekaletnamenin kapsamına itiraz edilmiş ise de İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati ... vekaletnamede geçen senet ibaresinin kambiyo senedi düzenleme yetkisini içerip içermediği hususunun bu aşamada incelenmesi söz konusu değildir. Bu sebeple ilk

39710 yevmiye numaralı vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenleme yetkisinin yer almadığı dikkate alındığında; tarafların iddia ve savunmaları ile ... ticari vekil olarak atanan ...'un şirket adına hangi iş ve işlemleri yapabileceğinin ayrıntılı olarak sayıldığı, ancak bono ve kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği, uyuşmazlığın çözümü için davacı şirket yetkilisi tarafından 23.12.2011 tarihli vekaletname ile

kayıtlarına göre davacının verdiği çok sayıda vekalet olduğu, vekaletlerin araç satış vekaletleri, avukat vekaleti, muhasebe vekaletleri olduğu, kambiyo senedi düzenleme yetkisine ilişkin bir vekaletname olmadığı, davalının, davacının kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu bir vekaletname bilgisi de vermediği

arasında gerçek kişi lehine kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı, bonoya atılan imzadan ...'ın sorumlu olmadığı, icra dosyasında alacaklıya ... /2018 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamede ... tarafından ...'a verilen yetkiler arasında gerçek kişi lehine kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı, bunun dışında başka bir vekaletnamenin de bulunmadığı, bu nedenle bonoda imzası bulunmayan davacının, davaya konu bonodan

üzerindeki imza ve yazılar müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirketi adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi de ...'den başkasına ... şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin de ...'den başkasına verilmediğini, müvekkili şirketin tek ortaklı bir şirket olup başka ortak da

dava zamanaşımı • nitelikli dolandırıcılık • resmi belgede sahtecilik • sahtecilik ve dolandırıcılık

sanık ...'ın, kendi ve katılanın eşi olan kız kardeşi vasıtasıyla ısrar ederek katılandan 11.03.2011 tarihli kambiyo senedi düzenleme yetkisi de olan

olmadığını, senet imzalama yani kambiyo senedi düzenleme yetkisi olmaması sebebipleriyle söz konusu senet tanziminin geçersiz olduğunu belirterek senetten

23.03.2009 tarihli vekâletnamesi ile ...’e senet düzenleme yetkisi verildiğini, davacı tarafın sürekli olarak ...’in yetkisi olmadığını iddia ettiğini, ancak

şirketi temsil yetkisi • yeniden yargılama • temsil yetkisi • kambiyo senetleri • ağır kusur • bono • cevap dilekçesi

düzenlediğini beyan ettiği, söz konusu vekaletnamede kambiyo senetleri düzenleme yetkisinin ...'a verilmediği ve dosyada mübrez 28.07.2023 tarihli Ticaret Sicil

olmadığı tespit edildiği ancak davacı tarafından dava dışı ...'ya 30/10/2017 tarihli vekaletnamede açıkca kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmiş olup ... verdiği kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunması ve senedin talili nedeni ile ispat yükünün yer değiştirdiği kabul edilerek, taşınmaz bedelinin ödenip

kambiyo senedi düzenleme yetkisi olmayan . . şahsı adına imzalayıp teslim ettiğini, mahkemece bu husuta herhangi bir inceleme yapılmadığından ilk derece

... olduğunu, söz konusu senetler üzerindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin de ...'den başkasına verilmediğini, müvekkili şirketin tek ortaklı şirket olduğunu, başka bir ortağının bulunmadığını, imza sirküleri incelendiğinde ... yetkilisinin ... olduğunu, senetler üzerindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin de ...den başkasına verilmediğini, müvekkili şirketin tek ortaklı bir şirket olduğunu, başka ortağının bulunmadığını, bonoların düzenlenme tarihinin

edilmiş olması nedeniyle kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan ...'in düzenlediği senedin davacı şirketi bağlamayacağı, bu hali ile davaya ve takibe ... şirketi hukuken sorumlu kılmayacağını, davalı ...'nun senedin düzenleme tarihinde müvekkili şirketin halen avukatı olduğundan ...'in kambiyo senedi düzenleme yetkisi olmadığını bilebilecek kişilerden olduğunu, müvekkili şirketin hem avukatı davalı ...'na hem yetkilisi ...'e verdiği yetkilerin kötüye

şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin ...'de olduğunu, dava konusu çek üzerindeki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, Antalya 5 ... yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin de ...'den başkasına verilmediğini, müvekkil şirketin tek ortaklı bir

borçlandırdığını açıklayamadığını, davalının taşınmaz satış ve ipotek tesisi ile kambiyo senedi düzenleme yetkilerinin tedbiren kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, davalının taşınmaz satış ve ipotek tesisi ile kambiyo senedi düzenleme yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, TTK'nın 630/2 maddesine göre haklı ... nedenle, öncelikle ... Şti. adına taşınmaz satış ve ipotek tesisi ile kambiyo senedi düzenleme yetkilerinin HMK. 389/1 ve 390/1. maddelere göre tedbiren

kanun yararına bozma • muhafaza altına alma • nitelikli dolandırıcılık • nitelikli yağma • güveni kötüye kullanma • şahsi cezasızlık sebebi • resmi belgede sahtecilik • yağma • sahtecilik ve dolandırıcılık

görülmemiş ise de, şüphelinin senet düzenleme yetkisinin bulunması durumunda eylemlerin yine kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlanabileceği, ancak şüphelinin anılan şirketlerde senet düzenleme yetkisi bulunup bulunmadığını araştırılmadığı, bu suretle şirketlere ilişkin siciller getirtilerek ve toplanacak

kambiyo senedi düzenleme yetkisi verdiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle yetkisiz kişi tarafından imza edilen bononun davacı şirketi

ortakların hiç bir şekilde kambiyo senedi düzenlemeye yetkileri bulunmadığını ve bu hususun açıkça iş ortaklığı sözleşmesinde yazılı olduğunu, müvekkili

fatura • menfi tespit • dava şartlarının bulunmaması • ön inceleme • tespit davası

meblağlar ve davacı alacaklının değiştirildiğini, ortada faal olmayan bir şirket üzerinden 3. kişilere senet düzenleme yetkisi olmayan kişilerce senet

...'na verilmiş vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı iddia edilse bile (ki borçlandırıcı işlem yapma yetkisi verilmiştir) olaya konu

dava dışı ...'a verdiği vekaletnamede senet düzenleme yetkisi bulunmadığını belirterek icra takibine karşı 15.478,81 TL borçlu bulunmadığının tespitine ... ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı tarafından dava dışı diğer borçlu ... adına vekaletname verildiği vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisi ... senedi düzenleme yetkisi verilmediği, davacının imzasının bulunmadığı, davalı tarafından bonolar alınırken bu durumun kontrol etmesi gerektiği, davacının

denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının dava dışı babasına kambiyo senedine düzenleme yetkisi verdiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla

ortaklık adına senet düzenleme yetkisi olduğu değerlendirilen adi ortak ...ın işlemleri adi ortaklığı bu nedenle bağlayacağı gerekçesiyle, davanın reddine

ihtarnamesi ile kendisine bildirildiğini, SGK kayıtlarına göre de 08.07.2023 itibarıyla işten çıkış işleminin yapıldığını, dolayısıyla senet düzenleme yetkisinin sona erdiğini ve bu tarihten sonra yapılan işlemlerin hukuki geçerlilik taşımadığını, senet bedeli olarak ileri sürülen 2 milyon USD tutarındaki

) bizzat davalının kendisi olduğunu, davacıdan vekaletname alan ...'ın, kendisini ... olarak tanıtmasının ardında yatan sebep de kambiyo senedi düzenleme yetkisine haiz olmaması olduğunu, Vekalemamede çek düzenleme yetkisi verilmiş olsa da kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğini, oysaki temsilcinin