, 2025 yılı sonuna kadar 15 Milyon TL ek sermaye getirileceği ve bu ek sermayenin borç ödemede kullanılacağı açıkken bundan evvel de taahhüt edilen sermaye ... yılı içerisinde taahhüt edilen sermaye %100 gerçekleştirilmiş olup bu sermayenin borç ödemesinde kullanılacağı ile ilgili beyanın Komiser ...'nün uyarısı

TL'nin üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin toplam konkordatoya tabi anapara borç miktarı komiser heyetince de tespit edildiği üzere 379.127.121,23 TL

raporunda:"Bu noktada belirtmek gerekir ki, konkordato talep eden ..., konkordato talep eden şirketin %100 ortağı olup, sermaye borcunun tamamını ödemiştir

kararı ile değil, yönetim kurulu yetkisi gereğince tanınan şartlar kapsamında tamamlandığını,sermaye borcunu yerine getirmeyen ortaklar hakkında

, müvekkilin kardeşi olan davacıya aile ilişkileri nedeniyle ...Gayrimenkul A.Ş.'den cüzi oranda hisse verdiğini ve sermaye borcunu kendisinin ödediğini

tahsilat sağlandığı, ancak sağlanan kısmi tahsilat tutarının alacaklı konumundaki Banka’ca tahsilatta seçimlik hakkının anapara borç tahsilatından yana ... toplam kredi anapara borcundan mahsup edilebileceği, " bildirilmiştir. Sunulan son ek rapor ile önceki kök ve ek raporun tutarlı olduğu anlaşılmış ve

, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler haklı sebepler olarak sayılmıştır. Yargıtayın konuya ilişkin içtihatları da aynı

işletildiğini belirterek 321.895,00-TL anapara ve 80.184,62-TL faiz toplamı olan 402.079,62-TL'nin tahsiline, anapara borcu üzerinden %5'i geçmemek üzere kanuni

karşılığı elde edeceği gelirden taahhüt edilen sermaye borcunun ödeneceğinin belirtildiğini, buna rağmen kayyım raporunda sermaye taahhüdüne ilişkin dayanak

sermaye arttırım kararı alındığını ve davalının alacaklı olduğu iddia edilen miktardan sermaye borcunu ödemiş gibi gösterildiğini, diğer ortakların ise

belirlendiği, iş makinesinin zarar gördüğü 01.06.2014 tarihinde Davacının, Davalı şirkete 62.049,25 TL anapara borcu ve 53.299,08 TL faiz borcu olduğu, Davacı ... . Sigortadan alınan hasar bedelinin Davalı şirketin ödeme planında yer alan anapara borcuna mahsup edilmesi neticesinde kalan tutarın Davacıya iade edildiği ... anapara borcuna mahsup edilmesi neticesinde kalan tutarın Davacıya iade edildiği, hasarın oluştuğu tarih öncesi ve sonrasında oluşan toplam 69.639,02 TL

kullanabilmesi için alınan bir karar olduğu, bu nedenle de ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, dava konusu yönetim kurulu kararının, mahkemece yapılan "sermaye borcunun yerine getirilmesine yönelik" nitelendirmesinin aksine, 22.08.2025 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararı sebebiyle şirket

davacı bankaya teslim edilen çek bedellerinin kredi anapara borcundan mahsup edildiği takdirde davacı bankanın herhangi bir alacağının kalmayacağını

tahsil edildiği ve tahsil edilen tutarlarla ... firmasının anapara borçlarının kapandığının bildirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir

93.643,88TL faiz toplamı olan 429.293,88-TL'nin tahsiline, anapara borcu üzerinden %5'i geçmemek üzere kanuni faizin iki katı üzerinden faizi ile birlikte

... alım satımı faaliyetinde bulunduğunu, şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanın diğer davacı ... olduğunu, müvekkilinin sermaye borcunun

gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler haklı

işletildiğini belirterek 330.725-TL anapara ve 81.015,05 TL faiz toplamı olan 411.740,05 TL’nin tahsiline, anapara borcu üzerinden %5’i geçmemek üzere kanuni ... 137.500,00 TL olduğunu anapara borcu üzerinden %5’i geçmemek üzere 01.03.2024 tarihinden itibaren kanuni faizin iki katı üzerinden faizi ile birlikte tahsiline

işletildiğini belirterek 112.790 TL anapara ve 13.174,58 TL faiz toplamı olan 125.964,58 TL'nin tahsiline, anapara borcu üzerinden %5'i geçmemek üzere kanuni ... 468.000,00 TL; davalı tarafça yapılan ödemenin ise 355.210 TL olduğunu anapara borcu üzerinden %5’i geçmemek üzere 01.03.2024 tarihinden itibaren kanuni faizin ... ibraname tarihi itibari ile davalının anapara borcu görünmemekte ancak 1.601,25 TL tahakkuk eden faizin olduğu anlaşıldığını, Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesinin hukuki değerlendirmesi gereği bu tutarın toplam faiz tutarından düşülmesi gerektiğini, bu tutar düşüldüğünde anapara borcunda bir değişiklik olmamakta

. Sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona ermektedir. Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu ... şirkete karşı taahhüt ettiği veya ödediği sermaye borcundan ayrı, bağımsız bir borçtur. Sorumluluk, sermaye payı oranıyla sınırlıdır. Fakat, bahse konu

, diğer bir ifadeyle ortakların sermaye borcunun mevcut olmadığını, müvekkili şirketlerin SGK'lı çalışan sayısının 259 olduğunu, müvekkili şirket

taahhüt ettiği veya ödediği sermaye borcundan ayrı, bağımsız bir borçtur. Sorumluluk, sermaye payı oranıyla sınırlıdır. 6183 sayılı Kanunun 35/1'inci

başvurulabileceğini ve bu durumda anapara borcuna ilaveten faiz, avukatlık ücreti dahil tüm icra ve mahkeme harç ve masraflarını, anapara borcuna'işleyen faizden

tarihinde 20.000,00.-TL, 17.07.2017 tarihinde 35.316,50.-TL) TBK.nun 100.maddesi kapsamında yapılan hesaplama sonunda kalan anapara borcunun 115.484,98 TL

olduğu ve müvekkili ...'in %50 ortağı olduğu, davacının 200.000,00 TL sermaye borcunu 250.000,00 TL olarak ödediğini, müvekkil ...' in 200.000,00 TL sermaye borcunu şirket hesabına yatırdığını daha sonra kendisine ait dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hesabına aktardığını, müvekkili şirketin 6