ortaklık sermaye borcunu dahi ortak olmasından 1 yıldan fazla zaman geçtikten sonra şirkete ödediğini, şirketin diğer ortağı banka kartı ile kendi evine

tasdikinden itibaren toplamda 30 ayda ve birer aylık eşit taksitler halinde ve anapara borcuna toplam % 25 oranında Faiz oranı uygulanacağı, 7- Şirketin

, davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalı/borçlunun, cari hesap ekstresine göre takibe konu 88.310,80 TL tutarındaki anapara borcunu ödemediğini, davalı

'ünün ödenmesi.-Ek Faiz: Ödeme planı süresince anapara borcuna 9624 oranında ek faiz tahakkuk ettirilerek ödenmesi. -Ödeme Vadesi: Konkordatonun mahkeme

, rayiç değer bilançosu uyarınca (+) 6.038.626,87 TL özvarlığa sahip olup, borca batık durumda değildir. Tasdik edilen proje ile davacı şirketin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik tarihinden 1 yıl sonra başlamak üzere 60 ay içerisinde ödemesine karar verilmiştir. Şirket faaliyetlerine bilfiil devam

açıkça ve detaylı olarak izah edildiğini, Tüm tespit edilen olgular nazara alındığında; Şirketin tek pay sahibi olan Holdingin sermaye borcunun ödenmesi

sermaye borcu • sermaye koyma borcu • sermayenin azaltılması • eksik inceleme • esas sermayenin azaltılması • esas sözleşme • usulüne uygun tebligat • şirketin feshi • şirketin feshi talebi • aktif dava ehliyeti • şirketten çıkarılma • taahhütlü mektup • ortaklıktan çıkarılma • sebepsiz zenginleşme • genel kurul kararı • temsil ve ilzama yetkili • haklı neden • vekaletsiz iş görme • temsil yetkisi • anonim şirket genel kurul kararlarının iptali talebi • hile • hisse devri • aval • aval veren • ihtiyati haciz • ticari defter • bilirkişi raporu • hakkın kötüye kullanılması • limited şirket • limited şirket genel kurul • muvazaa iddiası • nakdi sermaye • nakdi sermaye koyma borcu • şirketin zarara uğratılması • cevap dilekçesi • davacı sıfatı • davanın kabulü • ön inceleme • tespit davası • menfi tespit • bono

talebiyle açıldığı ve iki ana sebebe dayanmakta olduğu, ortağın sermaye borcunu ödememesi bunlardan biri olup, Şirketin 15.11.2009 tarihli sermaye artırımı ... ... .06.2011 tarihlerinde ödeme ihtarında bulunduğu iddia edilmiş ve davacı tarafça sermaye borcunun ödenmemesinin şirketten çıkartılması için haklı sebep olduğu

tarafından ... kapsamında borcunu yerine getirmeyen davalı ortakların edimlerinin yerine getirilmesi ile edimlerin aynen ifası ve sermaye borcu olarak konulan ... getirmeyen davalı ortakların edimlerin aynen ifası ile sermaye borcu olarak konulan taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ortaklar ... .... kapsamında borcunu yerine getirmeyen davalı ortakların edimlerin aynen ifası ile sermaye borcu olarak konulan taşınmazların davalılar adına olan tapu

olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirket müdürü tarafından ortakların sermaye borçlarının ödenmesine dair şirketin internet sitesinde yayınlanan ... 24 ayda ödeneceğinin düzenlenmediğini ve vade tarihi tescilden itibaren 24 ay sonra olmadığını beyan ederek artırılan sermaye borcunun 24 ay içerisinde ... , esas sözleşmede hüküm bulunmadığından dolayı, kanun hükmünü yerine getirerek, sermaye borcunun tutarı ile ödeme tarihi ve ödemenin nereye yapılacağı ... , Genel Kurul Kararı'na aykırı olarak muacceliyetinden önce sermaye borcunun ödenmesinin şirket müdürü tarafından ortaklardan istenmesinin Genel Kurul

taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğunu, sermaye borçlarını ödeyen ortakların, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları

28.316.585,82-TL borcu bulunduğunu ve ortaklığın sürdürülemez hale geldiğini, davalının müvekkili şirkete olan sermaye borcunu dahi ödemediğini, ortaklıktan ... şirkette çeşitli avans ve sermaye borcu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ticari hayatın içinde bulunan ve herkesçe taktir edilen saygın

aldığını ve sermaye artırımı yoluna gidildiğini, davacının sermaye borcunu ödeyemeyeceğini bilen aile üyeleri şirket esas sermayesini artırarak davacıyı zor

davacı hakkında ıskat kararı verebilmek için kötüniyetli şekilde sermaye arttırımı yoluna gidildiği, davacının sermaye borcunu ödeyemeyeceğini bilen aile

gerekir. Öte yandan TBK'nın 100. maddesi uyarınca faiz ve giderleri ödemede gecikmesi bulunmayan borçlunun, yaptığı ödemeyi anapara borcuna mahsup ... anapara borcundan düşülmesi söz konusu olamayacağından, alacaklının takip talebinde bu yolda talepte bulunmuş olduğu da gözetildiğinde, kısmi ödemenin

anapara borcu 30.923,19 TL ve gecikme faizi borcunun 196.654,34 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, kök ve ek raporun açıklayıcı, denetlenebilir nitelikte

sayılı dosyası bulunduğunu, davacıların murisi tarafından taahhüt edilen ayın sermaye borcunun açılan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 202/683 Esas sayılı dosyasında şirket lehine alınan karar ile şirket tüzel kişiliğine devredildiğini, buna karşılık ...’nin ayın sermaye borcunu ifa etmediğini, davalı ... , bilirkişi ek raporunun kesin tespit içermediğini, ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ayni ve nakdi sermaye borcunu yerine getirip getirmediğinin dosya

kullandırıldığı, kredinin 23/12/2005 vadeli taksitten itibaren taksit ödemelerinin yapılmadığı, 7.359,72-TL anapara borcunun kaldığı, kredilerin ödenmeyen

başvurabileceğini ve bu durumda anapara borcuna ilaveten faiz avukatlık ücreti dahil tüm icra ve mahkeme harç ve masraflarını ana borcuna işleyen faizden kaynaklanan

esas alınarak sonuca varılmasının hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporunda davacının şirkete sermaye borcunun bulunmadığının açıkça tespit edildiğini

elde etmeye yönelik olduğunu, her iki şirket arasında sermaye ilişkisi dışında bir nakit akışı ilişkisi bulunmadığını, sermaye borcu dışında bir para

arttırım neticesinde de şirkete borç veren pay sahibinin bu borcunu takas etmeyerek şirkete olan sermaye borcunu nakit olarak ödediğini, hakim şirket

kaçırdıklarını, davalı şirket sahibi olan ....'ın söz konusu krediyi sağlamakla davacı şirkete ortak olmak için sermaye borcunu yerine getirdiğini, dolayısıyla ... konusu kredinin bir kısmını sermaye borcu olarak taahhüt etmesinden kaynaklandığını, bu sebeple ticaret sicil kayıtları ve müvekkil şirket sermaye kayıtlarının celp edilerek ...'ın sermaye borcunun ne kadar olduğu ve bu borcun ne şekilde ödendiği hususlarının da tespit edilmesi ve söz konusu sermaye

işbu davaya konu edilen ihtarnamelerde belirtilen borç hesabı yöntemi ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinin 30/1/2018 tarihi itibariyle kalan anapara borcuna son ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiz ve gider vergisinden sorumlu tutulabileceği halde kooperatifçe kredinin kullanma tarihi olan 15/01 ... yapılan emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13/06/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında, "davacının, 30.11.2018 tarihi itibariyle kalan anapara borcuna son ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiz ve gider vergisinden sorumlu tutulabileceği, kooperatifçe kredinin kullandırım tarihi olan 15.01.2016

yararlandığını, bu nedenlerle de davalının sermaye borcunu yerine getirmesinin gerektiğini, diğer taraftan, müvekkil şirket tarafından başka bir ortağın sermaye ... payı devralan kişi, şirkete karşı geri kalan bedeli ödemekle sorumlu olur. Bedeli tam olarak ödenmemiş bir payın devri suretiyle sermaye borcu, sermayeyi ... verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, anonim şirket sermaye borcunun tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan