itibaren --- münferit yetkili müdürdür.--- tarihinde ---- hisselerini eşit oranda diğer ortaklara devretmek suretiyle ayrılmıştır. Şirkete sermaye koyma borcunu sadece ---- yerine getirmiştir. Davalı----dışında da şirkete sürekli nakit para (borç) koymuştur. Şirket kayıtları incelendiğinde bu husus ortaya çıkacaktır. Davacı ------halen daha sermaye koyma borcunu yerine getirmemiştir. Buna rağmen şirketten sürekli para ve maaş almıştır. Bunun yanında şirketle

, davacının diğer şirketlerin işleyişi ile hiç ilgilenmediğini ve şirkete sermaye koyma borcunu dahi yerine getirmediğini, şirkette hissedar olduğu dönemde

pay dağılımına ve sermaye koyma yükümlülüğüne göre her bir ortak şirkete boş senet imzalayarak sermaye koyma borcunu senede bağladığını; ancak ... ve diğer ortaklar tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine davalı ..., müvekkilinin ortaklığa sermaye koyma borcuna istinaden verdiği senet olduğu

başvurularda şirketin sermaye koyma borcu olup olmadığı konusunda kayıtlarının olmadığını belirtildiğini, borçlunun alacaklı olduğu kurum ve kuruluşlar ile ... üçüncü kişilerdeki ve ortaklarındaki başta sermaye koyma borcu olmak üzere Üçüncü kişi ve kuruluşlardaki alacaklarının bilirkişi marefiti ile tespitine ve

telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla dava konusu kararın uygulanmasının, kendisine sermaye koyma borcu ve yükümlülüğü yükletilmesinin ve bu karara

olmasına rağmen şirkete sermaye koyma borçları da dikkate alınarak Euro üzerinden değil yalnızca 45.000,00 TL üzerinden icra takibine başlandığını, mahkemece

verdiğini, davalının şirket sözleşmesine göre ana sermayenin %20'sine denk gelen 80.000,00 TL sermaye koyma borcunu üstlenip tescilden önce %25'lik dilimi ... 80.000,00 TL sermaye koyma borcunun %25'lik dilimini ödemiş olduğunu, kalan sermaye borcunu ödememiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen

şekle uygun olduğu,2.Şirket sözleşmesinde nama yazılı payların devrini sınırlandıran bir hüküm bulunmadığı,3.Sermaye koyma borcu ödendiğinden davalı

sermaye bedelini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafların hiçbirinin sermaye koyma borcu ve dava konusu iş ile ilgili olarak herhangi bir para

yapılandırıldığını, müvekkilinin şirket kayıtlarını gerçeğe aykırı olarak davalının düzenlediğini, sermaye koyma borcunu süresinde yerine getirdiği ve şirketin kendisine borçlandığı görüntüsünün davalı tarafından oluşturulduğunu, müvekkilinin davalının ödemediği sermaye koyma borcunun tahsili için başlattığı icra ... yapıldığı gerekçesi ile takipsizlik verildiğini, davacının iddialarının sermaye koyma borcu ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkilinin sermaye borcunu ... dışında sermaye koyma borcuna ilişkin herhangi bir zaman aşımı düzenlemesi yapılmadığı, pay sahipliği sıfatı devam ettiği sürece sermaye koyma borcunun

kez sorgulamasına rağmen bu sebepler bildirilmediği için sermaye koyma borcunu yerine getiremediğini; bu beyanının da ihtarda belirtildiğini, Mahkemece

sermaye borcu • sermaye koyma borcu • esas sözleşme • ifadan kaçınma • iptal davası • genel kurul kararı • genel kurul kararının iptali talebi • anonim şirket • anonim şirket genel kurul kararlarının iptali talebi • anonim şirket yönetim kurulu • hisse devri • ıskat • yönetim kurulu • yönetim kurulu kararı • yönetim kurulu kararının iptali • yönetim kurulu toplantısı • olağan genel kurul toplantısı • pay devri • pay devrinin iptali • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karşı dava • kesin süre • ön inceleme

kurul kararının iptali için dava açıldığını, yönetim kayyımlarınca davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinden bahisle davacıya ait payların ... esas sermaye koyma borcunu ifadan kaçınmadığını ve temerrüde düşürülmediğini, sermaye koyma borcunun artırılmasına yönelik karar kesinleşmediğinden ... artırımına ilişkin alınan karar gereğince davacıya 16.07.2018 tarihinde ihtarname keşide edilerek sermaye koyma borcunun yerine getirilmesinin istendiği, ardından 16.11.2018 tarihinde keşide edilen ihtarname ile yine sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, sermaye artırımına

ödeyeceği bedelin yanı sıra işletme sermayesi koyma borcu da kararlaştırılmıştır. Davacı vekilince; İşletme sermayesi borcunu şirket ortağına ödemesine

ödeyeceği bedelin yanı sıra işletme sermayesi koyma borcu da kararlaştırılmıştır. Davacı vekilince; İşletme sermayesi borcunu şirket ortağına ödemesine

bulunabilme hakkı saklıdır. (7) Şirket, her ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmesini isteyebileceği ve dava edebileceği gibi, yerine getirmede gecikme ... etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Sermaye koyma borcu" "Konusu" başlıklı 127. maddesinde her çeşit taşınmaz malın sermayenin konusu olabileceği

adi ortaklık sözleşmesi • sermaye koyma borcu • aktif dava ehliyeti • adi ortaklık ilişkisi • adi şirket • cari hesap • bilirkişi kurulu • cevap dilekçesi • pay defteri • pay devri • dava ehliyeti • dava şartlarının bulunmaması • ön inceleme

kaldırma kararı sonrası yasal kayıtların incelenmesi için aldırılan serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisi raporundaki tespitler, davacının sermaye koyma borcu olup olmadığına ilişkin açıklamaların gözetildiği, bilirkişi kurulunun ek raporundaki davalı tarafından dava konusu taşınmaz ve makinelerin

olmadıkları ancak, sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinden bahisle sermaye paylarının tahsil talep edilmiştir. KANITLAR: Dava dilekçesi, ihtarname

özetle; 22.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda 2015 yılı dahil 2017 yılı sonrasında davacıya kâr payı ödemesi yapılmadığını, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini, dava konusu şirketin kuruluş yılından itibaren bilançosunu zararla kapattığını, 2017 takvim yılı bilançosunda geçmiş yıllar

kayyımı talepleri kabul görmezse denetim kayyımı atanmasına, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, sermaye koyma borcunun dondurulmasına, şirketin mal varlığına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine 3. Kişilere devri engeller şekilde ve mümkünse teminatsız

devrolunabilen, taşınmaz malvarlıklarını ayni sermaye koymak suretiyle pay sahibi olacağını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun Sermaye koyma borcu ve Konusu

iptal edildiği ilan edildiğini, Pay sahibinin sermaye koyma borcunda temerrüde düşmesi halinde yönetim kurulunun ıskat yaptırımına başvurmasında uyması ... temelde; sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacıya TTK 483 maddesi gereği gönderilen ödeme ihtarının usulüne uygun olup olmadığı sonuç olarak ıskat

. ve 483. maddesinde sadece sermaye koyma borcunu süresi içerisinde yerine getirilmemesi halinde ortaklıktan çıkarılma sonucunu doğuracak şekilde ilgili ... yer almadığı, anonim şirketlerde ortağının sadece sermaye koyma borcu bulunmakta olup, rekabet etmeme, sadakat vb. yükümlülüklerin sadece yönetim kurulu

şirkete nakden taahhüt ettiği sermaye koyma borcunun dondurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir ... ettiği 250.000 TL tutarındaki sermaye koyma borcunun dondurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ... da ortaklığa sermaye koyma borcunun yerine getirilmediği sabit olmakla, birleşen davada ortak ... açısından diğer ortağa karşı güvensizlik ortamının

. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, kanuna aykırı olarak sermaye koyma borcunun talep edildiği, temerrüt faizi talebinin de hukuka aykırı olduğu, söz konusu faiz oranının kanunen belirlenen sınırların çok üzerinde olduğu, sermaye koyma borçlarının hukuka ve kanuna uygun bir şekilde ... borcunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, şimdilik, sermaye koyma borcundan kaynaklanan 540.000,00TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ... sorumluğu ancak pay sahipliği devam ettiği sürece devam edecektir. Iskat veya payların devri halinde sermaye koyma borcu sona erecektir. TTK'nın 501/2

ortaklara karşı ancak ve ancak sermaye koyma borcu ile sorumludur. Kanunda yer alan istisnalar ise esas sözleşme ile yan yükümlülükler getirilmesi durumlarına ... bu olmakla birlikte, davalının sermaye koyma borcunu ödemediğine dair bir iddia bulunmadığı, şirketin kamu borcundan dolayı şirkete ait aracın