devretmek suretiyle ayrıldığını, şirkete sermaye koyma borcunu sadece ... yerine getirdiğini, davalı ..., sermaye dışında da şirkete sürekli nakit para (borç) koyduğunu, şirket kayıtları incelendiğinde bu husus ortaya çıkacağını, davacı ... ise halen daha sermaye koyma borcunu yerine getirmemiş olduğunu, buna rağmen

, ilgili sicile resen ve hemen yapılır. Şirketin tek taraflı istemde bulunabilme hakkı saklıdır. (7) Şirket, her ortağın sermaye koyma borcunu yerine ... ayni sermaye değerinin tespitini talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Sermaye koyma borcu" "Konusu" başlıklı 127. maddesinde her çeşit

) Şirket, her ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmesini isteyebileceği ve dava edebileceği gibi, yerine getirmede gecikme sebebiyle uğradığı zararın ... kesindir." Davamıza gelince, davacı dava konusu taşınmazın ayni sermaye değerinin tespitini talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Sermaye koyma borcu" "Konusu" başlıklı 127. maddesinde her çeşit taşınmaz malın sermayenin konusu olabileceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 581. maddesinde de

olduğunu, öncelikle, davacı ortağın ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, sermaye koyma borcunun dondurulmasına şirket müdürlerinin ... dondurulmasına, sermaye koyma borcunun dondurulmasına şirket müdürlerinin davacı ortağın hak ve menfaatlerini etkileyecek şekilde borçlandırıcı işlem yapmamaları ... , huzurdaki davanın niteliğine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ortaklıktan doğan hak ve borçların tümünün dondurulması, sermaye koyma borcunun dondurulması

. Sadece iddialar üzerinden davalıların (davacının davalılardan sermaye koyma borcu olarak yerine getirmediklerini iddia ettiği ancak hiçbir belgeye

, üyelerin sermaye koyma borçları ile aidat borçlarını ödeyip ödemediğinin belirlenmesi gerekir. Diğer yandan, eldeki davanın davacısı ile Dairemize istinaf

, üyelerin sermaye koyma borçları ile aidat borçlarını ödeyip ödemediğinin belirlenmesi gerekir. Diğer yandan, eldeki davanın davacısı ile Dairemize istinaf

olmadığı (ticari faaliyet geliri, kira geliri vs.), kooperatifin kaç üyesi olduğu, üyelerin sermaye koyma borçları ile aidat borçlarını ödeyip ödemediğinin

olmadığı (ticari faaliyet geliri, kira geliri vs.), kooperatifin kaç üyesi olduğu, üyelerin sermaye koyma borçları ile aidat borçlarını ödeyip ödemediğinin

, üyelerin sermaye koyma borçları ile aidat borçlarını ödeyip ödemediğinin belirlenmesi gerekir. Diğer yandan, eldeki davanın davacısı ile Dairemize istinaf

ilkelerinin gözetilmediğini, davacı ortağın sermaye koyma borcunun büyük kısmını ifa etmemesi sebebiyle henüz doğmamış ve belirsiz bir ayrılma akçesi

, üyelerin sermaye koyma borçları ile aidat borçlarını ödeyip ödemediğinin belirlenmesi gerekir. Diğer yandan, eldeki davanın davacısı ile Dairemize istinaf

, TTK'nın 608. maddesi hükmüne göre, ortaklık sözleşmesinde aksine kural bulunmadıkça, ortakların, sermaye koyma borçlarını yerine getirdikleri oranda, yıllık

tutan, ortaklarının sermaye koyma borcu bulunan, şirketler ile birlikte düzenleme yapılıp birleşme, bölünme ve tür değiştirme şartları düzenlenen ve

olmadığı (ticari faaliyet geliri, kira geliri vs.), kooperatifin kaç üyesi olduğu, üyelerin sermaye koyma borçları ile aidat borçlarını ödeyip ödemediğinin

olduğunu, davalının sermaye koyma borcunun bulunmadığını, davacı pay sahipleri arasında yakın hısımlık bağı bulunduğunu, davacıların amacının davalıyı

sonucunda davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 691.579,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının sermaye koyma borcunun bulunup

%34 ..., %16 ... ve %50 ... şeklinde olduğunu, kendisinin sermaye koyma borcunu yerine getirmesi ile birlikte kar payı alacağı hususunda dükkan

, sermaye koyma borçlarını yerine getirdikleri oranda, yıllık bilançoda gösterilen net dönem kârından ve bunun için ayrılmış yedek akçelerden dağıtılabileceği

. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, kanuna aykırı olarak sermaye koyma borcunun talep edildiği, temerrüt faizi talebinin de hukuka aykırı olduğu, söz konusu faiz oranının kanunen belirlenen sınırların çok üzerinde olduğu, sermaye koyma borçlarının hukuka ve kanuna uygun bir şekilde ... yeni pay alma esaslarının belirlenmesine ilişkin kararı uyarınca işlem yapılacağı ihtar edildiğini, buna rağmen davalı tarafından sermaye koyma borcunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, şimdilik, sermaye koyma borcundan kaynaklanan 360.000,00TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans

verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK m. 480 ve devamı maddelerine göre sermaye koyma borcundan kaynaklı alacağın 6098 sayılı

sermaye koyma borcu • esas sözleşme • aktif dava ehliyeti • şirketin feshi • şirketten çıkarılma • inşaat sözleşmesi • kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi • haklı neden • ortaklıktan çıkarılma • sadakat ve özen borcu • temsil yetkisi • temsil yetkisinin kaldırılması • ticari iş • limited şirket • şirketin zarara uğratılması • ortaklık payı • cevap dilekçesi • dava ehliyeti • davanın kabulü • davacı sıfatı • ön inceleme

sermaye koyma borcu taahhütlerini yerine getirdiğini ancak davalının, şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, davalının genel kurulunun

nolu ihtarnamesinde TTK m. 482'nin uygulanması için gerekli şartların oluşmadığını, kanuna aykırı olarak sermaye koyma borcunun talep edildiğini beyan ... olmadığını; davacının ıskat hakkını kullandığını, bu nedenle bu dava ile sermaye koyma borcunu talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının ... sermaye koyma borcunu talep etmesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davalının davacı şirketteki hissesinin tamamının Yargıtay 3. Ceza ... sermaye koyma borcu sona erecektir. TTK'nın 501/2. Maddesi kıyasen uygulandığında davalının borcunun sona erdiğini kabul etmek gerekir. TTK'nın 501

verdiğini, görevini kötüye kullandığını, davalının 250.00 TL olan sermaye koyma borcunu yerine getirdikten 3 gün sonra yatırdığı sermayeyi bankadan çektirerek ... dilekçesindeki her bir iddia ayrı ayrı incelenmiştir. Raporda özetle, davalının sermaye koyma borcunu yerine getirdikten üç gün sonra çektiği ve zimmetine geçirdiği iddiası hususunda, iddia konusu 250.000,00 TL'nin davalı tarafından sermaye borcuna mahsuben yatırılıp, tekrar çekildiği ve sermaye koyma borcunun

olması, şirket ortaklarının da sorumlu olduğu anlamına gelmemektedir. Yukarıda belirtildiği gibi ortakların şirkete karşı borcu, sermaye koyma borcudur