düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşocağı ruhsat alanında beton malzemesi üretmek ve satmak için %50'şer ortaklı

dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı şirket yetilisi ... adına kayıtlı taşocağı ruhsat alanında beton malzemesi üretmek ve satmak için %50'şer ortaklı

attığını ya da başkasına attırdığını, çünkü aksi halde müvekkilinden hisse devri için ve taşocağı ruhsatı vs için paralar alması ve ödemeler yaptırmasının

sermaye koyma borcu • esas sözleşme • birlikte vekalet • fesih davası • şirketin feshi • nispi vekalet ücreti • haklı neden • bilirkişi raporu • kar payı • kayyum • pay sahipleri sözleşmesi • limited şirket • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

davalılar ... ile ...'a açılan alacak davası ve davalı şirkete devredilen davacı şirket malları ile taşocağının ruhsatının davacı şirkete geri döndürülmesi

01.03.2000-01.03.2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere alınmış olan … nolu taşocağı ruhsatı olması ve bu ruhsatın davacı şirketin ruhsat tarihinden önce

satış bedeli • eser sözleşmesi • ticari iş • ticari işletme • zıya • bilirkişi incelemesi • bilirkişi raporu • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • geçersiz sözleşme • cevap dilekçesi

taşocağının işletme hakkının, taşocağı ruhsatının bitiş tarihi olan 30/01/2008 tarihine kadar devredileceği ancak yüklenicinin bedelini karşılamak üzere taşocağı ruhsat süresini uzatması ve davalı idare ile yüklenicinin anlaşması halinde işletme hakkı süresinin 30/01/2008 tarihinden itibaren 2 yıla kadar daha

, Taşocağı ruhsatı zamanında bu ruhsata ait olduğu beyan edilmiş olup bu alanda yapılan incelemede herhangi bir faaliyetin olmadığının tespit edildiği, S

alanlarına ise II. Grup maden ruhsatı verilmez. Ancak taşocağı ruhsatından gelen müktesep hakların intibakı yapılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ

belirtildiği, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'ne 01.03.2000-01.03.2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere alınmış olan ... nolu taşocağı ruhsatı olması ve bu ... Müdürlüğü tarafından Bursa Valiliği'nden 100.000 m2 alan için 01.03.2000-01.03.2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere alınmış olan 52/41 nolu taşocağı ruhsatının, 05.06.2004 tarih ve 25483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 5177

3.252.692,85-TL olup gerçekleşen iş yüzdesinin %36,15 civarında kaldığı, işin gecikmesinin sebebi olarak gösterilen orman, ruhsat ve taşocağı ruhsatlarının

adalet ve nasafet kuralı • askeri yasak bölge • müsadere • özel af • hak yoksunluğu • iştirak

, Mahalli Çevre Kurulunun 08.01-08.02.1995 tarihli toplantılarıyla şirkete ait tesislerin faaliyetinin durdurulmasına, Boğaçayında kum ve taşocağı ruhsatı

sırasında A1 mahallesi, A2 mevkii, 156 nolu bölmede, daha önceden orman izni bitmiş eski taşocağı ruhsat alanı içerisinde, 42.50 m2 lik alanda çalışma yaptığı

, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'ne 01.03.2000-01.03.2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere alınmış olan 52/41 nolu taşocağı ruhsatı olması ve bu ... süresini, hukuken korunması gereken menfaatlerini doğrudan etkilediği, taşocağı ruhsatının verildiği ilk tarihin ruhsat tarihinden önce olmasının davanın ... taşocağı ruhsatının, 05.06.2004 tarih ve 25483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına

birleşme sözleşmesi • dava ehliyeti • davanın kabulü • eski hale iade talebi • şirket birleşmesi

tarihinde Afyon İl Özel İdaresince S. U. adına 17/27 sayılı taşocağı ruhsatının verildiği, ruhsat sahibinin 26.04.1974 tarihli dilekçesi ile 6309 sayılı Maden

içinde taşocağı ruhsatı olması durumunda bu ruhsat alanı etrafında, madencilik faaliyetinde bulunabilecek bir alan bırakılır. Bu alanlar, mücavirindeki ruhsat sahipleri arasında ihale edilir. Ancak, taşocağı ruhsat sahibi ile Maden Kanununa göre alınmış ruhsat sahibi aynı ise bu alan bırakılmaz" hükmüne ... , davacıya verilen ruhsat sahası içinde, daha önce verilmiş taşocağı ruhsatları bulunduğundan, bu ruhsat sahaları arasında, Yönetmelik hükmü uyarınca tampon

tahsiline, şirketin yok hükmünde olduğu anlaşıldığında şirkete devredilen müvekkili şirket malları ile taşocağı ruhsatının müvekkili şirkete iadesine, karar

; davacının ruhsat alanı içinde 31.5.2005 tarihinde F1 İnş.Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına yapılmış bir taşocağı ruhsatı talebi bulunduğu, bu şirkete ruhsat ... kapsamına alınan madenlerle ilgili hak sağlamak üzere müracaatta bulunulması durumunda, ruhsat alanları içerisinde taşocağı ruhsatı var ise bu ruhsat alanı

taşocakları nızamnamesı hükümlerı uyarınca yapılan sözleşmenın, 5177 sayılı yasanın yürürlüğe gırmesı ıle feshı hk

değişiklikle taşocakları maden olarak kabul edilmiştir. Mevcut taşocağı ruhsatlarının Maden Kanununa intibak işlemlerinin yapılması için yasada süreler verilmiş

taşocakları nızamnamesı hükümlerı uyarınca yapılan sözleşmenın, 5177 sayılı yasanın yürürlüğe gırmesı ıle feshı hk

değişiklikle taşocakları maden olarak kabul edilmiştir. Mevcut taşocağı ruhsatlarının Maden Kanununa intibak işlemlerinin yapılması için yasada süreler verilmiş

taşocağı ruhsatı bulunmadığı için malzeme tedarikinin yine söz konusu olduğu, 2009 yılında yapılacak bir işe ait teklif ve fiyat analizlerinde 1950 yılı

yaptığını ve böylece meralarına zarar verdiğini ve meradan kullanmalarına engel olduğunu belirterek davalıların usulsüz taşocağı ruhsatı vererek ve bu ruhsat

bozulması gerektiği düşünülmektedir. Diğer yandan, davacı şirketin başvurusu bir taşocağı ruhsatı başvurusu olmadığı gibi, rüsum istenilen yer de bir ... sözü edilen hükmü uyarınca taşocağı ruhsatına bağlı olarak işletilen yerlerden çıkarılan malzemeden alınacak nispi rüsum üretim aşamasında alınmakta olup ... görülmemiştir. Diğer yandan, davacı şirketin başvurusu bir taşocağı ruhsatı başvurusu olmadığı gibi, rüsum istenilen yer de bir taşocağı olmayıp daha önce

karar verilmesini istemiş, davalı ise; taşocağı çıkartmak suretiyle faaliyet gösterdiği sahanın K2 isimli şahsa verilen taşocağı ruhsatı sahası içerisinde kaldığını, adı geçen bu kişiden taşocağı ruhsat sahasına ait yerin işletmesini devraldığını, belirtilen sahaya nedensiz ve haksız bir yere girmediğini, kaldı

yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan 24.08.2006 tarihli açıklama yazısı ekinde, işin yapılacağı bölgede bulunan taşocağı ruhsatına

reddine ilişkin İlçe İdare Kurulunun 30.09.2003 gün ve 397 sayılı kararının iptali isteminden doğmuştur. Taşocakları Nizamnamesine göre, Taşocağı ruhsatı