menfi tespit • kambiyo senetleri • tahsil için ciro • bono

ile kanıtlayamadığı, davacının tahsil için ciro ederek senetleri dava dışı ... ’ a verdiği hususunun soyut olarak kalmış bir iddiadan ibaret olduğu, senetlerin tahsil için ciro edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine

bono • müteselsil ve birbirine bağlı ciro • tahsil için ciro

Merci kararı alacaklı vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.5.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı belgeler TTK.nun 688 nci maddesinde yazılı unsurları ihtiva eden bono niteliğindedir. Lehdar (N) bonoları (C) adında birisine ciro etmiş ve bunun tarafından F1 Bankasına tahsil için ciro edilmiştir. Senetlerin takip yapan (H) ya ciro edildiğine dair bir kayıt yoktur. TTK. nun 690. maddesi yolu ile uygulanması gerekli bu yasanın 622/son maddesine göre ödeyecek kimse cirolar arasında muntazam bir teselsülün

süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • tahsil için ciro • ödeme yasağı

. tarafından 20.06.2008 tarihinde müvekkili bankanın F1 Şubesi’ne tahsil için ciro edildiğini, 24.06.2008 tarihinde senedin taahhütlü olarak müvekkil bankanın

bono • ciranta • kambiyo senetleri • keşideci • protesto belgesi • tahsil için ciro

hakkındaki takibin iptali gerektiği yönündeki beyanının yasal dayanağı yoktur. TTK.nun 598/1.maddesi gereğince protestoyu gönderen H. B. senedi tahsil için ciro eden kişinin cirosunun çizilmesi, bu cironun yazılmamış sayılması sonucunu doğurur ise de, protestoyu hükümsüz kılmaz. O halde, şikayetin reddi

ciranta • iptal davası • taahhütlü mektup • tahsil için ciro • vekalet sözleşmesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 21.4.1978 tarih ve 1516/702 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü : Davacı vekili, müvekkili lehine düzenlenmiş, borçlusu (İ) olan 29.500 liralık senedin davalı banka şubesine tahsil için ciro edildiğini, vade dolup geçtikten sonra ne senet bedelinin ne de senedin iade edilemediğini, sonradan senedin borçlu (İ) ye verildiğinin öğrenildiğini, İstanbul Üçüncü Asliye Ticaret

çek iptali • hile • ibraz süresi • keşideci • tahsil için ciro

şeklindeki hukuka aykırı eylemi nedeniyle çekin arkasına tahsil için ciro imzası atılamamış ve karşılıksız olduğuna dair şerh yazılamamıştır. Bu nedenle çek

ciro • tahsil için ciro • davanın kabulü • karşı dava

bono • menfi tespit • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • tahsil için ciro • tespit davası

bankanın tahsil için ciro imzası olup, davalı tarafından üzerinde oynama ve sahtecilik yapılarak tekrar ibraz edildiğini, bu işlem nedeniyle senedin kambiyo

aciz belgesi • bono • tahsil için ciro • ciro • keşideci

kıymetli evrak iptali • kıymetli evrakın iptali • bono • iptal davası • keşideci • tahsil için ciro

alındığında dava konusu bonoyu tahsil için ciro yoluyla devraldığı anlaşılmakta olup, 6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi delaletiyle bonolarda da uygulanması