davanın kabulü

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödenmeyen tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin ... Turizm Sanayi ve Teknik Hizmetler Ltd. Şti. Yönünden dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve

basit yargılama usulü • hukuki dinlenilme hakkı • davanın kabulü • ilk itirazlar • ispat hakkı

Davacı, tasarruf teşvik ana para ve nema alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi K1 tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, tasarrufu teşvik ve nema alcağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanın kabulüne karar

anonim şirket • davanın kabulü • cevap dilekçesi • yargılama giderleri • direnme kararı

Taraflar arasındaki “tasarruf teşvik ana para ve nema alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (İş Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 13.10.2011 gün ve 2010/318 E.-2011/300 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin 09.02.2012 gün ve 2011/15063 E.-2012/1561 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar

Benzer içeriğe sahip kararları göster

bilirkişi raporu • müktesep hak • davanın kabulü

bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı Urit Ltd.Şti hakkında

ücretin ödenmesi • anonim şirket • bileşik faiz • iş sözleşmesi • yargılama giderleri • direnme kararı • davanın kabulü • cevap dilekçesi

Taraflar arasındaki “tasarruf teşvik ana para ve nema alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (İş Mahkemesi Sıfatıyla) davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı Eğirdir Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne dair verilen 13.01.2012 gün ve 2010/98 E.-2012/27 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22.Hukuk ... dava tasarruf teşvik ana para ve nema alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Belediyeye ait işyerinde çalıştığı dönemde

Benzer içeriğe sahip kararları göster

davanın kabulü • sosyal güvenlik kurumu

reddine, 2-Davacı, hizmet akdiyle çalıştığı sürece aylığından davalı işveren tarafından kesilen tasarruf teşvik ana para ve nema alacağının yasal faizi ile

anonim şirket • cevap dilekçesi • davanın kabulü • direnme kararı • yargılama giderleri

Taraflar arasındaki “tasarruf teşvik ana para ve nema alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 2.İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 20.06.2011 gün ve 2011/190 E-2011/566 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 09.03.2012 gün ve 2011/12490 E.-2012/3685 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini ... : Dava, tasarruf teşvik ana para ve nema alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Belediyeye ait işyerinde çalıştığı

Benzer içeriğe sahip kararları göster

tasarruf teşvik ana para ve nema alacağı • görevli mahkeme • bilirkişi raporu • zamanaşımı defi • davanın kabulü • direnme kararı • anonim şirket • cevap dilekçesi • ön sorun • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • yargılama giderleri

Taraflar arasındaki “tasarruf teşvik ana para ve nema alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 1. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 27.05.2011 gün ve 2011/155 E., 2011/608 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 30.12.2011 gün ve 2011/6085 E., 2011/8974 K. sayılı ilamı ile; (… Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı Bağlar Belediye Başkanlığınca aylık ... görüşüldü: Dava, tasarruf teşvik ana para ve nema alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Belediyeye ait işyerinde çalıştığı

Benzer içeriğe sahip kararları göster

Taraflar arasındaki “tasarruf teşvik ana para ve nema alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 1.İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 29.07.2011 gün ve 2011/499 E., 2011/897 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 27.12.2011 gün ve 2011/14306 E., 2011/8444 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı Yenişehir Belediye Başkanlığınca aylık ... kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, tasarruf teşvik ana para ve nema alacağı

Benzer içeriğe sahip kararları göster

Davacı taraf dava dilekçesi ile Haymana Belediye Başkanlığında işçi olarak çalıştığını, maaşından tasarrufu teşvik kesintisi yapıldığını, ancak 3417 sayılı Kanun gereğince tasarrufu teşvik kesintisini ve nema ödemelerini almadığını belirterek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Hazineye husumetin yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun davacının işçi olarak çalışmakta olduğu Haymana Belediye Başkanlığında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece daha önce verilen karar Yargıtay Yüksek 9. Hukuk Dairesinin ilamıyla bozulmuştur. Bozma

Benzer içeriğe sahip kararları göster

Dava, davacının hizmet akdiyle çalıştığı sürece aylığından davalı işveren tarafından kesilen tasarruf teşvik ana para ve nema alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın tasarruf teşvik kesintisi ve anapara yönünden kısmen, nema alacağı yönünden tamamen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi I. O. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra

bilirkişi raporu • müteselsil sorumluluk • sosyal güvenlik kurumu

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili başlangıçta Urla Belediye Başkanlığı ve ... San. ve Teknik Hizmetler Ltd. Şti. hakkında açtığı davada müvekkilinin davalı Belediyede çalışırken 3417 sayılı Kanun uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili davanın reddini

bilirkişi raporu

Davacı vekili, müvekkili Nusaybin Belediyesinde çalışırken Belediyece maaşından tasarrufu teşvik kesintisi yapıldığını ancak işverence katkı payları da katılarak nemalandırılması amacıyla F1 Bankası'na yatırılmadığını, 4853 sayılı Kanun'a 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı Kanunla eklenen ek 1. madde hükmü doğrultusunda tasarrufu teşvik hesaplarına dair tüm hak ve yükümlülükler 31.12.2007 itibariyle Hazineye devredildiğinden davalının borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmakta idari yargının görevli

Benzer içeriğe sahip kararları göster

bilirkişi raporu • müteselsil sorumluluk • sosyal güvenlik kurumu

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili başlangıçta ...Belediye Başkanlığı ve ... San. ve Teknik Hizmetler Ltd. Şti. hakkında açtığı davada müvekkilinin davalı Belediyede çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir

anonim şirket • bilirkişi raporu • taraf sıfatı

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede işçi olarak çalıştığını, davalı işverinin 3417 sayılı kanun uyarınca davacının ücretinden yaptığı kesinti ve işveren katkılarını F1 Bankasına yatırmadığından 4853 sayılı Yasa uyarınca Tasarrufu Teşvik Ana Para ve Nemalarının çalışanları ödenmesi aşamasında, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tasarrufu teşvik ana para ve nema alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili tasarrufu teşvik hesaplarıyla ilgili borçların Hazine'ye devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir

bilirkişi raporu • davanın kabulü • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede işçi olarak çalıştığını, davalı işverinin 3417 s. K. uyarınca davacının ücretinden yaptığı kesinti ve işveren katkılarını ... Bankasına yatırmadığından 4853 s yasa uyarınca Tasarrufu Teşvik Ana Para ve Nemalarının çalışanları ödenmesi aşamasında, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tasarrufu teşvik ana para ve nema alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yazılı cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın

bilirkişi raporu • anonim şirket

Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.1990 tarihinde davalı Sapanca Belediyesinde çalışmaya başladığını halen Adapazarı Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davalı işverinin 3417 sayılı kanun uyarınca davacının ücretinden yaptığı kesinti ve işveren katkılarını ...Bankasına yatırmadığından 4853 sayılı yasa uyarınca Tasarrufu Teşvik Ana Para ve Nemalarının çalışanları ödenmesi aşamasında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi

Benzer içeriğe sahip kararları göster

bilirkişi raporu

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 - 2002 yılları arasında davalı Belediyede işçi olarak çalıştığını, davalı işverenin 3417 s. K. uyarınca davacının ücretinden yaptığı kesinti ve işveren katkılarını ... Bankasına yatırmadığından 4853 sayılı yasa uyarınca Tasarrufu Teşvik Ana Para ve Nemalarının çalışanları ödenmesi aşamasında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda istek hüküm altına alınmıştır. Hüküm davalı vekili

bilirkişi raporu • sosyal güvenlik kurumu

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili başlangıçta ...Belediye Başkanlığı hakkında açtığı davada müvekkilinin davalı Belediyede çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece verilen 2006/364 esas 2008

Benzer içeriğe sahip kararları göster

bilirkişi raporu • sosyal güvenlik kurumu

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili başlangıçta ...Ltd.Şti. hakkında açtığı davada müvekkilinin davalı şirkette çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece verilen 2006/365 esas 2007/888 karar sayılı kararla

Benzer içeriğe sahip kararları göster

bilirkişi raporu • sosyal güvenlik kurumu

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili başlangıçta ..Belediye Başkanlığı hakkında açtığı davada müvekkilinin Davalı Belediyede çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece verilen 2006/363 esas 2007/887 karar

Benzer içeriğe sahip kararları göster

bilirkişi raporu • müteselsil sorumluluk • sosyal güvenlik kurumu

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili başlangıçta ...Belediye Başkanlığı hakkında açtığı davada müvekkilinin davalı Belediyede çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece verilen 2006/1429 esas 2008

Benzer içeriğe sahip kararları göster

bilirkişi raporu • müteselsil sorumluluk • sosyal güvenlik kurumu

Davacı vekili başlangıçta .... Belediye Başkanlığı hakkında açtığı davada müvekkilinin Davalı Belediyede çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece davanın Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna da yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir. Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu

bilirkişi raporu • müteselsil sorumluluk • sosyal güvenlik kurumu

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili başlangıçta ...Belediye Başkanlığı hakkında açtığı davada müvekkilinin Belediyede çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının müştereken ve müteselsilen ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece verilen

Benzer içeriğe sahip kararları göster

DAVA :Davacı, tasarrufu teşvik ana para ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi K1 tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili ; müvekkilinin 16.10.1997 tarihinde