yönünden hükme yeterli olduğu değerlendirilmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1. maddesinde; Hâkimin, tazminatın

anlaşıldığından takipte işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacı yanın tazminat iddiası bakımından yapılan incelemede tazminatın belirlenmesinin

ilamından sonra verilen ıslah dilekçesi kapsamında tazminat belirlenmiş olması yerinde görülmemiş ve bu yönden davalı istinafı yerinde bulunmuş ancak bu durum

, alınacak raporla tazminatın belirlenmesinden sonra artırım haklarını saklı tutarak eldeki davayı açmış olup, davanın HMK'nın 109. Maddesinde düzenlenen

kalma tazminatının belirlenmesinde birlikte (müterafik, ortak) kusur nedeniyle yapılacak indirim bakımından, hem doğrudan zarar gören ölen desteğin hem de

esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz..." şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir. Yargıtay 17

sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve

, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun

yapılması gerektiğine yönelik itirazının incelenmesinde; 6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı

taraflar üzerindeki etkisi, yine olayın meydana gelmesinde tarafların rolü ile manevi tazminatı belirlemeye yarar diğer kriterler birlikte