teşkil eden yaklaşık 396 Milyon USD tazminat alacağını 21.05.2021 tarihinde diğer davalı ... ...'e 48 Milyon USD borcunun karşılığı olarak devrettiğini

rehinle temin edilmemiş tazminat alacağının varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık düzeyde ispat koşulu oluşmamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince

hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız

kazalarına dayalı olarak açılan tazminat alacağı davalarından müvekkilinin de sorumlu olduğunu, nitekim açılan davaların bu madde hükmü uyarınca hem davacı ... 2017’de doğmuş olan gecikme tazminatı alacağının 2018 yılında telafisi için talep edilmediğini ve 2018’de davacının talebiyle 26.07.2018 tarihinde

alacaklarından kıdem tazminatı alacağı ile ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak iflas tarihi itibariyle alacak hesaplanmış olup, Yargıtay 23

, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının rücuen tahsiline ilişikin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne

nedenlerle davanın kabulü ile HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz nitelikteki destekten yoksun kalma tazminat alacaklarının bilirkişi raporu ertesinde artırma

talep ettiklerini, davaya konu kazanın 30.07.2007 tarihinde gerçekleştiğini, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, zarar sorumlusunun

uygulanarak tazminat hesaplandığını, bakiye tazminat alacağı için davalıya tekrar başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ... -TL, davacı ...'ın bakiye 6.003,44-TL destekten yoksun kalma tazminat alacaklarının bulunduğu, bu davacılar yönünden açılan ve ıslah edilen davanın ... talep eden davacıların yaşı, muhtemel yaşam süresi ve destek tazminatı alacakları süreler de dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre ilk olarak

olmadığını belirttiğini, ancak bu yorumun, somut olayın özelliklerini ve davanın gerçek mahiyetini göz ardı ettiğini, talep edilen tazminat alacağının, davalı

ref'ine, belirsiz olan tazminat alacaklarının bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanmak suretiyle ve ileride artırılmak üzere müvekkili lehine şimdilik asgari

yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, Kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin dava dışı işçiye ödenen tazminat alacağından sorumlu

davalı sigortaya bildirmemesinin beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturup oluşturmadığı ve davacılar murisinin sigorta tazminatı alacağı bulunup bulunmadığı

üzerine, müvekkilimizin tazminat alacaklarının tahsilini temin amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava

teşkil edeceği, bu nedenle, mahkemece dava tarihinden sonraki dönemi kapsayan ceza-i şart ve gecikme tazminatı alacağıyla ilgili bu istemin ayrı dava

münderecatında bulunan makbuz ve ibraname gereğince davacının taraf tüm tazminat alacaklarına ilişkin olarak müvekkil kurumdan başka bir alacağının kalmadığı

tazminatı alacağının 2.301.619,16 TL olduğu"nun tespit edildiğini, fakat poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olması nedeniyle, poliçe limitine göre

ilişkin tazminat ve cenaze ve defin giderlerine ilişkin olan maddi tazminat taleplerini 119.678,64 TL artırarak toplamda 122.678,64 TL maddi tazminat alacağının temerrüt tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

/06/2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonu olan 07/07/2022 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi olması sebebiyle yasal faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle; "1-Davanın KABULÜ İLE; 167.795,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı

deliller ile dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı için davacı kurumca 8.673,21 -TL kıdem tazminatının 06/12/2016 tarihinde ödendiği , taraflar ... dayalı olarak dava dışı işçiye ödenen kıdam tazminatı alacakları nedeniyle yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki

: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Trafik kazası sonucu değer kaybından kaynaklı davacının tazminat alacağının 50.000,00 TL olduğunu, bu bedelin

kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş ve TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından ... zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam ... görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş ve TRH 2010

yapılmadığını belirterek, bakiye tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı

/551 Esas sayılı dosyası ile belirsiz alacak davası açıldığını, mahkemece alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin tazminat alacağının 72.800,00-TL olarak belirlendiğini ve tazminat talebinin bu miktara artırıldığını, davalı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda tazminat ... kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının fazlaya ilişkin bir hakkı olmamasına rağmen infazda tereddüt yaratacak ve davacının bakiye tazminat alacak ... infazda tereddüt yaratacak ve davacının bakiye tazminat alacak hakkı varmışcasına "taleple bağlılık" ifadesi kullanılmak suretiyle karar verilmiş olması

...'nın manevi tazminat alacak kaleminden ve tüm davalıların faizden sorumlu olmadıklarına dair karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm ... nedenle Mahkemece faize hükmedilmesinde ve manevi tazminat alacak kaleminden davalılar ... ve ...'nın birlikte sorumlu tutulmasında hata görülmemiştir. Ne