bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu tüm parsellere yönelik olarak tek dilekçe ile dava açılmasında usule aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır

ve işlemden kaldırma kararına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne

, söz konusu disiplin cezalarına ve işlemden kaldırma kararına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı

. DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın, süre aşımı, tek dilekçe ile dava açılması ve davacıların menfaati yönünden incelenerek yasaya

mümkün bulunmadığı, dava konusunun tek bir işlem olması ve birden fazla kişi tarafından tek dilekçe ile dava açılmasının mümkün olduğu, hemşehrilik hukuku

yapılamayacağına, bu nedenle tek dilekçe ile dava açılmasının hukuken mümkün olmadığına dikkat edilmeksizin verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR

ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında anılan Kanun maddesi hükmüne uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda; birbirinden farklı maddi ve hukuki sebebe dayanan istemlere karşı tek dilekçe ile dava açılmış olduğundan, Mahkemece 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesineuygun

çıkarmacezasıyla cezalandırılması"nailişkin işleme karşıayrı, "sözleşmesinin feshedilmesi"neilişkin işleme karşıayrı dava açılmasıgerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında anılan Kanun maddesi hükmüne uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda; birbirinden farklı maddi ve hukuki sebebe dayanan istemlere

davacının sicil notuna ilişkin işleme karşı ayrı, sözleşmesinin feshine ilişkin işleme karşı ayrı dilekçe ile dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5.maddesi hükmüne uygunluk bulunmadığısonucuna varılmıştır. Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerineuygun olmayan

olması halinde de, hak sahipleri aynı taşınmaz yönünden tek dilekçe ile dava açma hakkına haizdirler. Dosyanın incelenmesinden; birden fazla ve farklı

taşınmaz üzerinde birden fazla hak sahibinin olması halinde de, hak sahipleri aynı taşınmaz yönünden tek dilekçe ile dava açma hakkına haizdirler. Dosyanın

üzerinde birden fazla hak sahibinin olması halinde de, hak sahipleri aynı taşınmaz yönünden tek dilekçe ile dava açma hakkına haizdirler. Dosyanın

konusu kararı, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2021/1489, K:2021/3903 sayılı kararıyla "her iki işleme karşı tek dilekçe ile dava açılması hukuken mümkün olmadığı" gerekçesiyle usul yönünden bozulmuş ise de, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K

taşınmazın birden çok hissedarı tarafından da tek dilekçe ile dava açılabileceği, ancak farklı kişilere ait taşınmazlarla ilgili olarak tek dilekçe ile dava açılmasına imkan bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacılara ait olduğu iddia edilerek Tunceli İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi

taşınmazın birden çok hissedarı tarafından da tek dilekçe ile dava açılabileceği, ancak farklı kişilere ait taşınmazlarla ilgili olarak tek dilekçe ile dava açılmasına imkan bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Cumhurbaşkanı kararıyla ilan edilen riskli alanda bulunan ve bir kısmı

idari yargıda olmadığı, bu nedenle tek dilekçe ile dava açmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15

bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği, bu durumda, İdare Mahkemesince söz konusu işlemler için ayrı ayrı

birlikte ödenmesi istemiyle ayrı davalar açılması gerekirken, bu istemler için tek dilekçe ile dava açılması nedeniyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun

dilekçeyle, bilirkişilik yapılmasına izin verilmemesine ilişkin işlem ve dayanağı Yönetmelik hükmüne karşı ayrı dilekçeyle dava açılması gerektiğinden, tek dilekçe ile dava açılmasında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci

da tek dilekçe ile dava açılabileceği, ancak farklı kişilere ait taşınmazlarla ilgili olarak tek dilekçe ile dava açılmasına imkan bulunmadığı; bunun ... açılabileceği, ancak farklı kişilere ait taşınmazlarla ilgili olarak tek dilekçe ile dava açılmasına imkan bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden

kaldırma kararına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmadiği

cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği gerekçesiyle

, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne

olsalar dahi söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi

, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir