ilamında da vurgulandığı üzere; tek satıcılık sözleşmesi, sağlayıcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve sürekli bir ... yüklenir. Tek satıcılık sözleşmesinde, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin taraflar arasında yani

sürdüğü anlaşıldığından ve tek satıcılık sözleşmesine göre hükümsüzlük davası açmakta haklı olduğunu ileri sürdüğünden keza; Yargıtay 11.HD’nin ... esas ... verilmediği, tek satıcılık sözleşme hükümleri arasında da bu yönde bir düzenleme olmadığı, huzurdaki davanın yetkili satıcı tarafından daha önceki yetkili ... , davacı huzurdaki davayı tek satıcılık sözleşmesine dayalı olarak açmıştır. Davalı ise ürünleri yetkili olan satıcıdan paralel ithalat yoluyla aldığını ileri sünmüştür. İncelenen tek satıcılık sözleşme hükümlerine göre davacıya münhasır bir lisans hakkı verilmediği de sabittir. Davacı bölgede

06/09/2013 tarihinde tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde bir distribütörlük sözleşmesi bağıtlandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine ... şirket aracılığı ile satılması hususunun kararlaştırıldığı, her ne kadar davacı taraf sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olduğunu iddia etmiş ise de ... itibariyle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığı, davalı şirketin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olarak

cezai şart alacağı • cezai şart talebi • cezai şart • deneme süresi • haklı sebeple fesih • tek satıcılık sözleşmesi • haklı neden • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme • bayilik sözleşmesi • mücbir sebep

Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki ilişkinin belli bir coğrafi yer ile sınırlı tek satıcılık sözleşmesi

farklı bedellere ulaşılmasına rağmen neden diğer rapora üstünlük sağlandığı açıklanmamış, tek satıcılık sözleşmesinin; üretici ile tek satıcı arasındaki ... tarafından da satıldığı, davacının da bunlardan biri olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklı olarak portföy tazminatı talep ettiği görülmüş ise de taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı davalının ürünlerini satan birkaç satıcıdan bir tanesi olup ... kabul edilse bile portföy tazminatı ancak tek satıcıya tanınan bir haktır. Tek satıcılık sözleşmesi ise yazılı olarak ortaya konulmak zorundadır, dosya

talep geçildiğinde, yeni anlaşma yapmadan müvekkil firmaya servis hizmeti sunulmayacağını, yani ürünün teslim edilmeyeceğinin beyan edildiğini,Tek satıcılık sözleşmelerinde üreticinin mal teslimi borcu, sözleşmede belirlenen bölgede başkalarıyla aynı konuda iş yapmama yükümlülüğü, teknik destek sağlama, bilgi verme yükümlülüğü gibi yükümlülükleri bulunmadığını, bilindiği üzere tek satıcılık sözleşmelerinde tek satıcıya münhasır satış yetkisi verildiğini

2010 tarihleri arasında Tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacıların son kullanma tarihi geçmiş ürünleri hileli

toplam 220.000 litre ürün satmayı taahhüt ettiği ve sözleşmenin içeriği itibarıyla “sui generis” yapıda olan “tek satıcılık sözleşmesi” niteliğinde ... toplamda 220.000 LT ürün satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin içeriği itibariyle ....... yapıda olan tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde olduğunun görüleceğini, tek satıcılık sözleşmesinin kendine özgü yapısı olan bir sözleşme tipi olduğunu, doktrin ve uygulamada farklı tanımlamalar yapıldığını, tek ... olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, sözleşmenin tek satıcılık

göre acentelik sözlemesi ve TTK'nın 122/5. maddesine göre tek satıcılık sözleşmesi hükmünde olduğunu, sözleşmede stok yapma yükümlülüğü getirilmediği

dışı şirkete garantör olarak 3.000.000,00TL azami limit ile garantör olduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin 17.03.2015 tarihinden itibaren birer yıllık sürelerle yenilendiğini, en son 31.12.2019 tarihinde, 31.12.2020 bitiş tarihli tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesinde Van/Erciş

ithal edip pazarlayan kişileri engelleyemeyeceği, marka sahibi ile Türkiye'de faaliyet gösteren tek satıcı şirket arasında tek satıcılık sözleşmesi

münhasır yetki verilmediği, sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalıya gönderilen fesih

sözleşmenin kurulacağı ortadadır. Tek satıcılık sözleşmesinin, yapımcı ile tek satıcı arasında hukuki ilişkileri düzenleyen, yapımcının ürünlerinin tamamını ... TTK’nun 123. maddesi uyarınca uygun bir tazminat talep edilmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme acentelik veya münhasır yetki veren tek satıcılık sözleşmesi olmadığı sabittir. TTK 123 maddesi ile düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hükmün; denkleştirme tazminatının tek satıcılık ile benzer diğer tekel

görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında 2007 yılında kurulan tek satıcılık sözleşmesinin, davalı tarafından gönderilen 31.01.2014 tarihli ... olduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin sona ermesi ile müvekkilinin elinde bulunan ve servis sırasında kullanılan ekipman ve parçaların geri alınması ... aralıksız olarak ... markasının tanıtılması ve sürümünün arttırılması için faaliyete bulunduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin varlığının 21.01.2018 tarihli e ... belirtilmiştir. Tek satıcılık sözleşmesi; üretici ile tek satıcı arasındaki ilişkileri düzenleyen, üreticinin mallarını belirli bir bölgede tekel şeklinde satmak

yetkilisine Türkiye’de ticari temsilci, vekil ve/veya tek satıcılık sözleşmesi/anlaşması yaptıkları birilerinin olup olmadığının sorulduğunu, ABD menşeili firma

, tek satıcılık sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin acente hükümlerinin kıyasen uygulanacağının kabulü ile, acentelikten doğan alacakların ... yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili ... A.Ş. arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin 20/03/12- 31/10/14 tarihleri arasında ayakta ... /2020 tarihli raporda; tek satıcılık sözleşmesinin rekabet hukuku ile ilişkisine dair açıklamalara yer verildiği ve yalnızca tarafların ticari defterleri

hususunda anlaşma sağlandığı görülmüştür.Bilindiği üzere tek satıcılık sözleşmesi, üretici/sağlayıcı ile distribütör (dağıtıcı) arasındaki hukuki ilişkileri

satıcılık sözleşmesine ve buna binaen cari hesap alacağı olduğu, diğer bir deyişle takibe konu alacağın tek satıcılık sözleşmesi için yapılan cari hesap alacağı olduğu, ödemelerin yapıldığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe dayanak olan ipotek senedin de ipoteğin taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinden doğan borçlar için yapıldığı, bu durum neticesinde eldeki uyuşmazlıkta tek satıcılık sözleşmesine dayanan asıl alacak ve faiz alacağından doğan tek ... yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müteveffa ------ yapılan cari hesap sözleşme- sine istinaden tek satıcılık

kurulmasının tamamen eksik ve hatalı incelemenin sonucu olduğunu, 2- Davalı/Karşı Davacı müvekkili ile Davacı/Karşı Davalı ... arasında tek satıcılık sözleşmesi ... komisyon bedeli alacağı talebinin reddine karar verse de mail yazışmaları incelendiğinde taraflar arasında fiili olarak bir tek satıcılık sözleşmesinin ... ile Davacı/Karşı Davalı ... arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, 2017/... E. sayılı dava dosyası yönünden bu konuda istinaf sebepleri olarak ... kabulünün mümkün olmadığını, 4- Davalı/Karşı Davacı müvekkili ile Davacı/Karşı Davalı ... arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, 2017/... E. sayılı

çalışması, onları kendisiyle lisans sözleşmesi veya tek satıcılık sözleşmesi yapmaya zorlaması, ihtarname göndermesi vb. davranışları, bu markanın tescil

yetkili mahkeme • fatura • maktu vekalet ücreti • nispi vekalet ücreti • satış sözleşmesi • tek satıcılık sözleşmesi • ispat yükü • bayilik sözleşmesi • cari hesap • cari hesap sözleşmesi • zarar tazmini • maddi zarar • cevap dilekçesi • ön inceleme • sözleşmenin geçerliliği

arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olduğunu ispat yükünü davacıda olduğu, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan 24.04.2018 tarihli ... bayiiler aracılığı ile satış yapamayacağına, sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olduğuna yönelik iddiası ve istinaf sebebinin yerinde olmadığı, taraflar

portföy tazminatı • denkleştirme talebi • dolandırıcılık • edim yükümlülüğü • denkleştirme istemi • eksik inceleme • fatura • fesih hakkı • haklı sebeple fesih • haksız fesih • ihbar süresi • ispat yükü • haklı neden • hile • ihtiyati tedbir kararı • sözleşmenin feshi talebi • ticari mal • acentelik sözleşmesi • tek satıcılık sözleşmesi • ticari iş • basiretli iş adamı gibi hareket yükümü • bayilik sözleşmesi • bilirkişi incelemesi • yeminli mali müşavir • acente • ciro • manevi tazminat • davanın kabulü • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dava tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkindir. Dosya içeriğine göre, taraflar arasında 15.11.2010

/dağıtıcı olarak vasıflandırıldığı tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, tek satıcı/distribütörlük sözleşmelerinin, bilindiği üzere, irade özerkliği ve sözleşme ... olarak göstermiştir.Taraflar arasındaki sözleşme, kanunda düzenlenmemiş (atipik) ve sürekli edimli bir sözleşme (tek satıcılık sözleşmesi) niteliğindedir

dürüstlük kuralı • fatura • haksız rekabet • ispat yükü • maddi ve manevi tazminat talebi • antrepo • maddi zarar • menşe şahadetnamesi • manevi tazminat • manevi zarar • tek satıcılık sözleşmesi • yoksun kalınan kazanç • cevap dilekçesi • ön inceleme

bir yükümlülük getirmediğini, marka hakkının ihlali veya haksız rekabetin oluşmayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi ... yetkisini Türkiye’de mukim diğer davacı ... Gayrimenkul Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne (“davacı ...”) verdiğine ilişkin tek satıcılık sözleşmesinin ... Türkiye’de mukim diğer davacı ... Gayrimenkul Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne (“davacı ...”) verdiğine ilişkin dava tarihini de kapsar tek satıcılık ... Türkiye’ye ithalatı marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilmediği, dahası marka sahibi ile Türkiye’deki tek satıcı firma arasındaki tek satıcılık