istemiştir. II-)Davalı vekili; davada birden fazla talep bulunduğunu tek vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu alacak. Maddi ve manevi tazminat talepleri ... alacağa konu tek vekalet ücreti olarak 16.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davanın reddi halinde hem maddi hem de manevi tazminat talebi

itirazlarının yerinde görülmediği, ilk derece mahkemesince verilen kararda, zorunlu dava arkadaşı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedildiği

verilmiş, red sebebi ortak olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı ve davalı ... vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı

davalılardan müştereken tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkeme kararında davanın kabul gerekçesinin açıklanmadığını beyan ederek, ilk derece

dilekçesinde özetle; Davalılar için tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken iki farklı vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi

, uyuşmazlığın asıl görevli mahkemede görülmesini sağlayan kararlardandır. Buna göre, nihai karar ile birlikte tarafların haklılık durumlarına göre mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince, görevsizlik kararı nedeniyle davalı yararına ayrıca vekalet ücretine

kooperatif • kooperatif ana sözleşmesi • yeni pay alma hakkı • yönetim kurulu • yönetim kurulu kararı • yönetim kurulu kararının iptali • maktu vekalet ücreti • esas sözleşme • anonim şirket • iadeli taahhütlü mektup • taahhütlü mektup • direnme kararı • ön inceleme • ön sorun

ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekilinin istinaf

kurulmadığını, 16-)Davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını, davalı sayısının artmasının yargılama sırasında gerçekleştiğini ve tek vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, 17-)... projesinde keşif yapılması ve iş bedelinin gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini, buna göre kar

davacı yararına tek, davanın reddedilen bölümü için davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava konusu her bir

gerekir (Benzer yönde Yargıtay 17 HD 25/11/2019 2017/5605 E. 2019/11036 K.).Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davacılar yararına yazılı olduğu şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine karar

davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan bu yöndeki

vekalet ücreti takdiri yerine maddi ve manevi tazminatlar toplanmak suretiyle tek vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ... ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmolunan toplam tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmolunması hatalı olup, asıl ve birleşen dava

davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilerek, davacılar vekili yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu görülmüştür. İhtiyari ... gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. HMK'nın 355

yeniden yargılama • haksız rekabet • maddi ve manevi tazminat talebi • ticaret unvanı • ticari iş • ticari işletme • yeniden değerleme • yoksun kalınan kazanç • manevi tazminat • cevap dilekçesi • hukuki yarar yokluğu • istinaf yolu • taleple bağlılık ilkesi • temyiz kesinlik sınırı

rekabetin oluştuğuna yönelik talepleri yönünden kabul kararı verilmesine rağmen tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı ile manevi tazminat

takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve maddi ve manevi tazminat talepleri açısından kabul ve ret edilen dava

lehine tek vekalet ücretine hükmedilmedir. Nitekim mahkememizin 25/04/2016 tarihli, 2015/1113 Esas ve 2016/525 Karar sayılı kararında her bir davacı

lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki

davalılar lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmenin doğru olduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas

değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak

TL'si reddedildiğinden) 10.488,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (ret sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücretine

tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması ... göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken, kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına maddi ve manevi tazminat davasında tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasa ile tarifeye aykırı düşmüştür. Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin sair

. Davacı vekilinin 13/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; hükümde hem maddi tazminat açısından hem de manevi tazminat talepleri açısından lehlerine tek vekalet ücretine hükmedildiğini, Yargıtay içtihatları ve AAÜT uyarınca lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenle hükmün

hasara uğramasında davalı tarafın sorumlu olduğunun ispatlanamamasına, davanın red sebebi her iki davalı yönünden aynı olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücreti belirlenmesinin isabetli olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre

,davacı lehine her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkemece hatalı olarak tek vekalet ücretine hükmedildiğini ... , markaya ve tasarıma tecavüz yönünden davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve