yaşam tablosu ile birlikte prograsif rant oranı esas alınmasının hatalı olduğunu, TRH %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili ... %1,8 teknik faiz hesap yöntemine göre yapılması gerektiğini, başvuranın müterafik kusuru bulunduğundan indirim sebebi yapılması gerektiğini, faiz

birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamaya ilişkin olarak ...'dan görüş sorulması gerektiğini

kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulanma alanı bulan 1,8 teknik faizin uygulanmasının artık mümkün olmamasına, davalı sigorta şirketinin SGK ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından özetle tazminatın % 1,8 teknik faiz ile hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nin sorumlu olduğu ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Duruşma açılmasını

hesaplama yapılmasının da son derece hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yeniden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, %0 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını da kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın motosiklette yolcu olduğu halde kask-koruyucu kıyafet

olduğunu, hesaplamada annenin payının babaya aktarılmasının hatalı olduğunu, hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini

, hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %0 teknik faizin dikkate alındığını, hesap raporuna esas alınan kusur oranının % 25 olduğunu, dosya da gerekli

fark ve çelişkiler bulunduğunu, bu nedenle yeniden rapor aldırılması gerektiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 ölüm tablosu ve 1,8 teknik faiz esas ... . maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili her ne kadar hesap raporunda TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak

teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını

teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması

olmadığından tazminat hesabının asgari ücret ile yapılması gerektiği, tazminatın % 1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatından ... progresif rant usulüyle hesaplanır. Aktüer bilirkişi tarafından tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür belirlenerek, % 1,8 teknik faiz

olasılıkları hesaplamaya dâhil edildiğinden %1,8 teknik faiz uygulandığını, müteveffanın annesinin bakiye ömrünün (rapor tarihinde halen hayatta olduğundan ... teknik faiz uygulanmaksızın hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, müteveffa kaza tarihinde 11 yaşında olduğundan davacının müterafık kusurunun nazara

başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosu ve teknik faiz uygulanması gerektiğini, hükme esas

TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniği yerine 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenmiş olması ve davalının temerrüdü başvuru tarihinde

tazminattan indirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesap raporunda TRH 2010 %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken %10 iskonto faizli

indirimi yapılması gerektiğini, hesaba esas aktüeryal yöntemin hatalı olduğunu, TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığını, ayrıca hesaplama yapılırken aktüeryal yöntem kullanılarak %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının 18 yaşından küçük çocuk için geçici iş

gözetilmediğini, hesaplamanın da TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN

alınan bilirkişi raporunda 1,8 teknik faiz yöntemi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin davalı sigorta

bulunduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerekirken bu yönteme uyulmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin

, hesaplamanın TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz baz alınarak yapılması gerektiği, tazminat hesaplamasının doğru yapılmadığı ve bu hususta düzenlenen raporun

Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulaması ile yapılmaması nedeniyle hatalı sonuç içeren aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin

2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplanması ve bu şekilde yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava ... bakiye ömür süresi TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmiş ve % 1,8 teknik faiz uygulanmıştır. Birleşen dosyada alınan aktüerya raporunda ise TRH 2010

aktüeryal yöntem ile 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, profresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davacılardan ... teknik faizin uygulanması mümkün değildir. Somut olayda davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın yaya

kapsamında olmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, hesaplamada TRH-2010 ömür tablosu ile 1,8 teknik faiz ... hesabında progresif rant sisteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte

cevap dilekçesinde, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak

hesaplaması yapılması halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini ... yapılması gerektiğini, tazminat hesabının teknik faiz uygulanmadan yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının geçici bakıcı gideri ve ... maluliyet tazminatı hesaplanırken TRH2010 Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan