maddi zararını ispatlayamadığının ve temerrüt faizini aşan munzam zarara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığının açıkça belirtildiği, buna rağmen

temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada müvekkili firmanın asli veya tali hiçbir

, Türk Borçlar Kanunu ve İcra İflas Kanunu hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk etmiş olan öncelikle temerrüt faizi, masraf ve fer'ilerinden yapılmış olup ancak bunlardan arta kalan kısmın asıl alacaktan mahsup edildiğini, bu sebeple 61.385,16 TL tutarında asıl

ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına

faize yönelik itirazlar da geçerli olmayıp, oluşan temerrüt çerçevesinde davalı hakkında temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulandığını, diğer yandan takip tarihinden itibaren ise yine ticari temerrüt faizi talep edildiğini, davalı hakkında İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası

itibaren yıllık %106 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının ... tarihinden itibaren yıllık %106 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verdiğini, TTK gereği ticari işlerde faiz oranı sözleşme serbestisi içinde ... tutulması, rehin verenin sorumluluğunun kapsamı hakkındaki yasal düzenlemelere ve hakkaniyete aykırı olduğunu, %106 gibi fahiş bir temerrüt faiz oranını ... değildir.Davalılar vekili temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürmüş ise de; genel kredi sözleşmesinin 34 maddesinde; "banka bu sözleşme gereğince müşterinin

itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya usul ve esas yönünden itiraz

, faturaların ve (15, 16) nolu hakedişin zamanaşımına uğramadığı, yapılan hesaplamanın doğru olduğu varsayımında ise, temerrüt faizinin 23/01/2014 tarihinden ... tarihi esas alındığında da davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın temerrüt faizinin 23/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi olarak hesaplanmasına yönelik istinaf başvurusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararında da temerrüt faizinin 23/01/2014 olarak

5.000.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız ihtiyati tedbir tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; "....1-)Davacı ... 5.000.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ihtiyati tedbir tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu, bu kapsamda davacı vekilince ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep edildiği, İDM tarafından

tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ... kooperatifin ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle uğradığı zarara karşılık 431.359,46-TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle