teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu 866.535,49-TL bedelli fatura

karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda oldukları kabul edilmiştir. Bu zorunluluk ancak taraflar arasında karşılıklı olarak

teminat göstermek zorunda olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmediğini

muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğundan teminat alınmasına karar vermek gerekmiş olup, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve

karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayabileceği muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, 15.12.2025 tarihli gerekçeli ara kararda

taleplerinde teminat gösterilmesi zorunlu olup bu husus tek başına bir itiraz sebebi teşkil ettiğini, dolayısıyla öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını, aksi

tedbir talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda

. maddesinin 1. fıkrasına göre teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu ve takdir edilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek, 27.10.2025 tarihli ara karar ile

Sebepleri: Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar hakkında adli yardım kararı verilse bile teminat göstermek zorunda olduklarını, kusurun

yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda oldukları, talebin, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanması yahut

halinde hmk m. 84 uyarınca teminat göstermek zorunda olduğunu, davacı tarafından davacıya kesilen diğer faturalar dikkate alındığında, dava konusu faturanın

teknik faiz • sorumluluk sigortaları • zorunlu mali sorumluluk sigortası • zıya • cevap dilekçesi • delillerin değerlendirilmesi • görevli mahkeme • karşılıklılık esası • kesin süre • ön inceleme • tahkim • teminat gösterme zorunluluğu

bulunmadığını, teminat göstermek zorunda olduğunu, davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgenin

Yargıtay kararları dikkate alındığında, Türk Mahkemelerinde dava açan davacının teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu, ancak bu hususun yerine

MÖHUK m.48 uyarınca teminat göstermek zorunda olduklarını, Davacılardan ... ....... ("..."), ...........'nda kurulmuş ve adresi de ........'nda olan bir

yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, talebin, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum

gösterilerek müvekkili gemisinin Kanada Mahkemesi'nce tutulduğunu, geminin tekrar sefere çıkabilmesi için ...şirketi ve müvekkili tarafından teminat gösterilmek zorunda kalındığını, 01/11/2019 tarihinde dava dışı ... Ltd ile varılan uzlaşı sonucunda müvekkili şirketin 260.000-USD ödeme yapmasının kararlaştırıldığını

giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla ... ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla, davacının teminattan muaf olmadığına ... 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olmalarına rağmen Mahkemece dava şartı olan teminat hususu resen araştırılmadan işin esasına girilerek eksik inceleme ile karar verilmesi

üzerinde devam etmiştir. Asıl dava reddedilip kesin hüküm teşkil ederse karşı tarafın teminat göstermek zorunda kalmasından dolayı uğradığı zararın, örneğin

olması ve zikredilen muafiyetten yararlanamaması sebebiyle MÖHUK'un 48. Maddesine göre teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafça dosyaya bir

uğrayabileceği muhtemel zararları karşılayacak uygun bir teminat göstermesini zorunlu kıldığını, bu kural tedbirin haksız çıkılması halinde doğacak zararları ... uğrayabileceği muhtemel zararları karşılayacak uygun bir teminat göstermesini zorunlu kıldığını; mahkemece verilen kararda, yaklaşık 392 milyon TL değerinde ticari

zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, bu teminat miktarının hakkaniyet gereği talep edilen miktara göre takdir edilmesinin gerektiğini, bu

maddi ve manevi zararlar dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, teminatsız olarak veya teminat gösterilmesinin zorunlu görülmesi halinde karşı tarafın iddia ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere teminat sunmak kaydıyla 20.000 kg ağırlığındaki

üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat gösterme zorunluluğu getirildiğini, tedbir kararının kaldırılması talebi

giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, iş bu davayı kazandıklarında