bir bilgi olmadığı; ancak her iki taraf da bu senedin bir teminat senedi olduğu konusundaki kabulleri karşısında; bunun bir teminat çeki olup olmayacağı

veya teminat senedi ibaresine yer verilmediği, İpotek senedinde ipoteğin tesis edilme sebebine yer verilmediği sonuç olarak bu davacının davasını bu

kanuni şekil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin teminat senedi vasfını taşımadığını, müvekkilinin çeki davalı ... şirketine satılan ve teslim edilen malların ödemesi olarak aldığını, kötü niyetli olmadığını

olarak 29.01.2018 tanzim, 28.02.2018 vade tarihli ve 50.000,00-USD miktarlı senedin gösterildiği, senedin ön yüzünde teminat senedi olarak verildiğine dair bir kaydın yer almadığı, bu haliyle takip konusu senedin teminat senedi olarak verildiğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiği ancak dosyaya bu ... sözleşmesi imzalanırken müvekkilden alınan teminat senedinin yanı sıra müvekkilin babasına ait bağımsız bölümün de ipotek altına alındığını, söz konusu ipotek işleminin de davalı şirket tarafından müvekkilinden alınan 50.000,00 USD değerindeki senedin teminat senedi olduğunu teyit ettiğini, ayrıca Acente

taraflarınca feshedildiği ve davalıların elindeki iki teminat senedinin de geçersiz ve bedelsiz kaldığı, davalı ... nın söz konusu senetleri iade etmeyerek ... tarafından sunulan sözleşme altında imzası bulunan ... ..Şti'nin kaşesi üzerindeki imzanın ise şirket yetkililerine ait olmadığını, senetlerin teminat senedi ... .maddesi gereğince senetle ispatının gerektiği, davacılar tarafından, takibe dayanak senetlerin teminat senedi olduğunun, senet üzerindeki ibarelerin senetlerin teminat senedi olduğunu gösterdiğinin, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden senetlerin tanzim edilip ... onayı çıkmaz ise geçersiz

, asıl borçtan bağımsız olarak talep edilemeyeceğini, asıl borcu ifası ile birlikte teminat senedinin de hukuki dayanağının ortadan kalktığını, aksi yönde

yaptığını, müvekkilinin davalı aleyhine yaptığı tespitler ve alacağını ısrarla istemesi sonrası davalı şirket, işin başında müvekkilinden aldığı boş teminat senetlerini haksız olarak doldurarak müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz koyarak müvekkilini alacağından

“Ankara Bölge Hastanesinde Kullanılmak Üzere FM200 Gazlı Söndürme Sistemi” işi için taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiğini, Sözleşmenin 3.3 maddesinde “siparişte 50.000,00.TL. şahsi kefilli teminat senedi alınacak olup işbu teminat senedi söz konusu işlerin idare tarafından kesin kabulü yapıldıktan sonra iade edilecektir” ibaresi bulunduğundan teminat senedi olduğunu, senedin keşide tarihinin sözleşme ile aynı tarihli olduğunu, teminat senedinin ödeme gününün boş bırakılarak verildiğini, takibe konulurken kötü niyetli olarak ödeme gününün sonradan doldurulduğunu, idare

teminat senedi verildiği, davacı Kooperatif tarafından Av. ...'a 385.000.00 TL. ana para olmak üzere toplam 634.000,00 TL. ödendiği, davalı tarafça ... tutarının teminatı olarak 317.000TL'lik 31.12.2015 tarihli teminat senedi verileceğinin kararlaştırıldığı, 6. maddede bu senedin ödenmeyen senetlerin ve

olarak öne sürebilir. Senet ciro edilmişse hamil senedin teminat senedi olduğunu biliyor ve borçlunun zararına hareket ediyorsa, anılan def’inin hamile ... konu edildiğini müvekkillerinin teminat senetleri ve tefecilik ilişkisi nedeniyle borcu bulunmadığını ileri sürerek eldeki menfi tespit davasını açmıştır ... kanıtlanması gerekir. Senet ciro edilmişse hamil senedin teminat senedi olduğunu biliyor ve borçlunun zararına hareket ediyorsa, anılan def’inin hamile karşı da

bulunduğunu, senette davalının ismi ve imzası bulunduğunu, müvekkili ve oğlu ile birlikte davacıya sürekli paralar ödediğini, dava konusu senedin teminat senedi

keşide tarihli ve vadesiz 250.000,00 TL bedelli senedi teminat senedi olarak aldığını, davacının kredi borcunun tamamını ödediğini, devamla söz konusu teminat senedini istediğini, ancak davalının zarar ettiğini beyan ederek 80.000,00 TL ödemesi gerektiğini aksi takdirde senedi icra yoluyla tahsile ... . SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen senedin teminat senedi olarak değil ödeme ... bono vasfında bulunduğu ve kıymetli evrak olması nedeniyle sebepten mücerret olmakla senedin teminat senedi olduğunun yazılı delillerle ispat edilmesi

müvekkilinden teminat olarak aldığı 2017 yılında borç yapılandırması anında gerçek teminat senedi yerine kopya senet vererek müvekkillerine ait imzalı boş senedi ... davası açmakta hukuki yararları bulunmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar davaya konu senedin teminat senedi olduğundan bahsedildiğini, dava dilekçesinden anladıkları kadarı ile senedin herhangi bir bölümünde "teminat" ibaresi yer almadığını, ayrıca bu kıymetli evrakın teminat senedi olduğuna ilişkin ... bana bonoları boş olarak verdiklerini söylediler, daha sonra taraflar verilen baştaki teminat senedini geri alıp borcun yapılandırılması hususunda

davalı tarafa 1.250.000,00 TL bedelli teminat senedi düzenlenerek şirket çalışanı ... ya verildiğini, akabinde davalının çekleri verdiğini, davalı şirketin teminat senedini doldurarak diğer davalı ...a ciro ettiğini, davacı şirket yetkilisi ... ve davacı şirkete karşı ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya ... kestiğini, sözleşmenin teminatı olarak davalı tarafa verilen 1.250.000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesinin gerektiğini, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek 14/01/2021 keşide tarihli 30/03/2021 vade tarihli 1.250.000,00 TL bedelli teminat senedi nedeniyle davacının davalılara

kısım mekanik işlerin yapılmasına dair sözleşme akdedildiği, yapılacak işin teminatı olarak ---- tarafından davaya konu edilen teminat senedinin verildiği ve verilen teminat senedinin haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrildiğinin tespiti ile iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle maddi ve manevi

kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle davacı tarafın davaya konu senetlerin teminat senedi olduğunu, senetteki vade tarihi

tarafından dosyaya sunulmadığını, çeklerin kambiyo senedi olduğunu, teminat senedi olmadığını, davacının bu iddiasını ispatlayamadığını, davacının borçlusu

arasındaki asıl borç ilişkisine teminat teşkil etmek üzere düzenlenmiş bir teminat senedi olduğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibine karşı menfi tespit ... evrak niteliğinde olmayıp sözleşmeden doğan asıl borcun ifasına bağlı bir teminat senedi olduğunu beyanla Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ... ; talep edenin tedbire esas teşkil edecek herhangi bir yaklaşık ispat ortaya koymadığını, tedbir isteyen tarafın; kambiyo senedinin teminat senedi olduğunu ... şartsız ödeme vaadi içerdiğini, senedin teminat senedi olduğuna yönelik herhangi bir şerhin bulunmadığı gibi bu yönde ileri sürülen iddiayı destekleyen

incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davada 2021 yılında davalı şirkete verilen 9 adet teminat senedi ... davalının ayıplı mallarının sorumluluğunu üstlenmemiş olup söz konusu bu çekleri teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen kambiyo senetlerine özgü takip ... teminat senetlerini gerek kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icraya koyması gerekse de müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunması dolayısıyla iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, mahkemece dava konusu çeklerin teminat senedi olduğunu ve müvekkilinin borçlu bulunmadığının

teminat senedi olarak emaneten teslim edildiğini, müvekkilinin daha sonra senedin akıbetini sorduğunda davalı ...'ın onu yırtarak yok ettiğini söylediğini, zaman içerisinde taraflar arasında miras nedeniyle husumet çıktığını ve aralarının açıldığını, düzenlenen senedin aslında teminat senedi olduğunu, bahsi ... , ilamsız icra takibine dayanak yapılan teminat senedinin sebebi olan borç ilişkisi ile hiçbir alakası olmayan 3. kişi konumundaki ...'ın haksız şekilde ... ispatlanmadıkça kesin delil sayıldığını, ilgili senedin teminat senedi olduğuna dair senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu

davacının faydasını gözettiğini, davacıların teminat senedi olarak bono verdiği iddiasının ve vade tarihinin müvekkili şirket çalışanlarınca doldurulduğu ... bu ödemelerin karşılığında teminat senedinin alınmadığını, ilgili yazışmanın 10.11.2022 tarihinde yapıldığını, daha sonra telefonla ve yüz yüze yapılan ... ve 165.000,00 TL tutarlı bononun teminat senedi olmadığının tespitine, davacıların, Kocaeli İcra Dairesinin 2023/22420 Esas sayılı dosyasına 06.06.2023

paralar verdiğini, davalı şirketten söz konusu yapacağı işin teminatı olarak toplamda 500.000,00 TL değerinde 2 adet teminat senedini müvekkili şirkete

sözleşme kapsamında 01/08/2018 tarihli ... tarafından ...... lehine keşide edilen 764.000,00TL bedelli teminat senedi alındığını, davalı ...'ın, şirketin

olarak müvekkili gerçek kişiler müteselsil ve müşterek kefil olduğu 10.000.000-TL bedelli teminat senedi alınmış olduğunu, sözleşmenin 2.8.b Kesin Teminat başlıklı madde gereğince %10'luk sözleşme bedeline ilişkin 4.000.348-TL'lik kesin teminat senedi alınmış olduğunu, senetler ve sözleşmenin haksız feshi ... yönünde ve banka tarafından ödenmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, bonolar, teminat senedi değil kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, davacı taraf başvurusunda "Senetlerin Teminat Senedi Olduğu" iddiasında bulunduğunu, sözleşmenin 2.8 - 2.8.a.1

yollamasıyla TTK'nun 680. maddesi gereğince mümkündür. Davacı keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve teminat senedi olduğu iddiasını kanuni delillerle (senet,yemin) ispatlamak zorundadır. (Yargıtay 19. HD'sinin 2018/724-2019/4002 EK sayılı kararı bu yöndedir