sözleşmede ticari kefil oldukları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının imzalanan sözleşmede teminat verme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı ve ve bu

sözleşme hem de Yargıtay kararları uyarınca açık olduğunu, diğer yandan sözleşmenin " özel şartlar, alt yüklenicinin teminat verme yükümlülüğü " başlıklı

aldığı, taraflar arasında bayilik protokolünün düzenlenmiş olduğu, protokolün 3.1.1.maddesinde; teminat verme yükümlülüğünün yer aldığı, banka teminat

teminat verme yükümlülüğünün anıldığını, ilgili maddelerde süreli teminat mektubu öngörülmediğinden teminat mektubunun süresinin sona ermesi haline ... kaydedilmediğini, teminat olarak tutulduğunu, süreli mektupta alınabilecek başka bir önlem bulunmadığını,Davacının teminat verme yükümlülüğü altında olduğunu, süreli ... teminat verme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden teminatın nakde çevrildiğini,Davacının ticari defterlerinin usulünce tutulmadığını, bu defterlerde

adi ortaklığa iştirak • adi ortaklık sözleşmesi • delillerin toplanması • yemin delili • resmi şekil • eksik inceleme • ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar • ortaklığa iştirak • ortaklığın sona ermesi • satış vaadi sözleşmesi • sözleşme özgürlüğü ilkesi • tapu iptali • adi ortaklıkta tasfiye • teminat verme yükümlülüğü • işletmenin sermayesi • adi ortaklık ilişkisi • adi şirket • bilânço • bilirkişi raporu • cari hesap • dava şartı yokluğu • hukuki yarar yokluğu • istinaf dilekçesi • karşı dava • ön inceleme • senetle ispat zorunluluğu • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

protokolü kabul ettiğini ancak teminat verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taşınmazın katılım payı olarak verilmediği gerekçesinin yerinde olmadığını

ermiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklı teminat verme yükümlülüğü olmadığı, teminat mektuplarının limit amaçlı kullanıldığı teminat

düzenlemeler söz konusudur. Söz konusu düzen- lemeler, alacaklıların korunması bakımından teminat verme yükümlülüğünü ve bölünmeye katılan şirketlerin müteselsil

yeni taahhütler verildiğini, bayilik sözleşmesinin 10. maddesi ve protokolün teminat verme yükümlülüğü başlıklı 16. madde kapsamında ürün alımından

karşılık bayi tarafından düzenlenecek hizmet faturası karşılığında hizmet bedeli olarak ödeneceği, bu ödemenin tamamının intifa ve teminat verme yükümlülüğünün yerine getirilmesini müteakip ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu doğrultuda, bayi tarafından düzenlenen 27/10/2006 tarihli KDV dahil 1.713.006,00-TL

teminat verme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sözleşme ve eki protokollerinin davalı tarafından tazminatsız ve haklı nedenle feshedildiğini, fesih ... protokolleri karşı yan tarafından teminat verme yükümlülüğünden kaçınılmaması nedeniyle 16. madde gereğince tazminatsız feshedilmiş olduğu anlaşılmakla risk ... . İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesine göre borçlu olmadığı için teminat verme yükümlülüğü bulunmayan davacı ... A.Ş.’nin, mevcut olmayan bir borç ve yükümlülüğe aykırı davranamayacağını, bu nedenle de, davalı ... A.Ş.’nin

bulunulan taahhütlere istinaden teminatların verildiğini, bayilik sözleşmesinin 10. maddesi ve protokolün teminat verme yükümlülüğü başlıklı 16. maddesi

akit tarihinden itibaren geçerli olmak ve yerine getirilmek üzere yeni taahhütler verildiğini, bayilik sözleşmesinin 10. maddesi ve protokolün teminat verme yükümlülüğü başlıklı 16. madde kapsamında ürün alımından kaynaklanan borçlarının, her türlü cezai şart borçlarının ve kurumsal kimlik ile otomasyon

teminat verme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı ve bu teminatın verilmemesinin davacı yönünden sözleşmenin haklı nedenle feshi hakkı bahşedip etmediği

USD cezai şart borcu muaccel hale geldiği ileri sürülerek talepte bulunmuştur. Taraflar arasında akdedilen protokolün Teminat Verme Yükümlülüğü

/2 Maddesi gereğince davacı Bayinin davalı ... tarafından belirlenen teminatı verme yükümlülüğü düzenlenmiştir.Yetkili Servis Sözleşmesi'nin 6.1.w

zararlardan sorumlu olduğu ve bu sebeple teminat verme yükümlülüğünün bulunduğu, tazminat davasının ihtiyati haciz koyan Mahkemede dahi görülebileceği

olan 147.052,90 TL tutarında teminat verme yükümlülüğünün, 531 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin 5. maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca ... ) işaretli bendi uyarınca 2021 takvim yılı brüt satış toplamının %1'i oranında teminat verme yükümlülüğü bulunan davacı tarafından teminat tutarının, 213 ... 147.052,90 TL tutarında teminat verme yükümlülüğünün, 531 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin 5. maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca vergiye ... 147.052,90 TL tutarında teminat verme yükümlülüğünün, 531 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin 5. maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca vergiye

ilk taksitinin intifa ve teminat verme yükümlülüğünün yerine getirilmesini müteakip, ikinci taksitinin de, yine KDV hariç 148.305,00 TL olarak

cezai şart • fatura • cari hesap • kısmi ödeme • teminat verme yükümlülüğü • ticari defter • mücbir sebep • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

uyarınca vermesi gereken %10 tutarındaki 141.233,00 TL kesin teminat verme yükümlülüğünü de yerine getirmediği, söz konusu üç aylık süreden sonra davalı ... tekabül eden 141.233,00 TL kesin teminat verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının karton kutu temin ve teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi

faturası karşılığında hizmet bedeli olarak ödeneceği, bu ödemenin tamamının intifa ve teminat verme yükümlülüğünün yerine getirilmesini müteakip ödeneceği

davacı şirketin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasının 8 numaralı bendinde öngörülen teminat verme yükümlülüğünü yerine ... bakımından da teminat yükümlülüğünün getirilmiş olduğu, dolayısıyla davacı şirketin de anılan düzenleme kapsamında teminat verme yükümlülüğünün bulunduğu

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2458 Karar No:2023/4024 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasının 8 numaralı bendinde öngörülen teminat verme yükümlülüğünü yerine

alacağın devri • kira sözleşmesi • sebepsiz zenginleşme • tazminat davası • teminat verme yükümlülüğü • bilirkişi raporu • kira bedeli • dava şartlarının bulunmaması • derdestlik itirazı • görevsizlik kararı • istinaf yolu • ön inceleme • munzam zarar • davanın kabulü

14.09.2005 tarihinde tutulan tutanak ile ayıptan ari ve ihtilafsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının kira bedelini ve ek teminat verme yükümlülüğünü yerine getirmediği için 169.717,14 TL tutarındaki teminatının müvekkili tarafından nakde çevrildiğini, davacının bu işleme karşı Ankara 24. Asliye

TL oranında kesin teminat vermek yükümlülüğü altına girdiğini, davacının davalıya 120.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, varsa iade edilmesi

tarihi dikkate alındığında teminat mektubunun süresinin müteaddit defa uzatıldığı, sözleşmeye göre davacının süresiz teminat verme yükümlülüğü altında