müvekkilinin 2020/18830 sayılı marka başvurusunun tesciline itiraz ettiğini, müvekkilinin “... AVM”nin işletmecisi olduğunu, “...”li muhtelif markalarının

başvuru dilekçesinde, davacının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, davalının tasarım tescilinin itirazları üzerine hükümsüz

hak sahibi olan kişi, markanın tesciline itiraz etmemiş ve yapılan tescil aleyhine hükümsüzlük davası açmamış olsa bile, tescilli marka hakkı sahibi, bu

genel kurul kararlarının tesciline itiraz nedenlerini içerir dilekçe sunduklarını, 20.11.2025 tarihinde ise genel kurulda alınan kararların kanuna ve esas

başvurunun, tescil işleminin gerçekleştirilmemesi talebini içeren müvekkilini uyarmaya yönelik bir başvuru olduğunu, söz konusu başvurunun, tescile itiraz

başka kişi adına tesciline itiraz edebilmesi veya hükümsüzlük davası açabilmesi için; davacıya ait markanın ayırt edicilik kazanmış olması, markanın

, tescile itiraz dilekçeleri olmasına rağmen davalı ticaret sicilinin alınan kararların 27.10.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak tescil

bulunduğunu, tesciline itiraz edilen markanın "fırın, ısıtıcı, iklim ürünleri" gibi mallar için tescil edilmiş olmasının, müvekkilinin 37.sınıfta tescilli olan

veya tescillere itiraz etmek, uzlaşma tekliflerini görüşmek, uzlaşma teklif etmek, uzlaşmak, markalar ve endüstriyel tasarımlarla ilgili yenileme ... tescillere itiraz etmek vb iş ve işlemleri yapmak üzere davalı şirkete süresiz vekalet verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı

davacının markasının gerek unvan, gerek logo açısından benzerlik göstermediğini, Davacının TPMK nezdinde müvekkilinin markasının tesciline itiraz etmediğini

tesciline itiraz sürecinin devam ettiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşıldığından, anılan dosyadaki kararın işbu davayı etkileyecek nitelikte olması

adına tesciline itiraz edebilmesi veya hükümsüzlük davası açabilmesi için; davacıya ait markanın ayırt edicilik kazanmış olması, markanın, itiraz eden

ettirdiği tarihten önce kullanıldığına dair bir delil sunmadığı gibi marka tesciline itirazda da bulunmamış olduğunu, davalı şirketin dava konusu hakkında

2021/159945 nolu ... markalı müvekkil markasının davalı adına tesciline itirazlarının kabulüne ilişkin TPMK dosyasının celbine, davalının ihracatının

2021/159945 nolu ... markalı müvekkil markasının davalı adına tesciline itirazlarının kabulüne ilişkin TPMK dosyasının celbine, davalının ihracatının

SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... figüründen ibaret davaya konu marka ile müvekkilinin 30. sınıfta tescilli itiraza dayanak markasının nerede ise aynı olduğunu, mahkemece markaların aynı sınıfta bulundukları hususunun dikkate alınmadığını, bu sınıftaki ürünlerin

tescile itiraz • cevap dilekçesi • ön inceleme

tasarımlardan 2018/03752-2 ve 3 sıra numaralı tasarımların kurum nezdinde tescile itiraz edilirken dayanak yapılan tasarımlardan önceki tarihli başvuru olan 20

, davacının ... markasının tesciline itiraz ettiğini iptal kararı verildiğini, taraflar arasında bu konuda devam eden dava olması halinde sessiz kalmadan söz

devlet ormanı • tapu iptali • cevap dilekçesi • karşı dava • ön inceleme

müvekkilinin ailesine ait olup, yaklaşık 30 senedir zilyetliğinde olduğunu, bu nedenlerle taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına yapılmış olan tesciline itirazlarının kabulü ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada görev

tescil ve ilanını isteme yetkilisi olan ilgililer şirketin yönetim kurulu ve temsile yetkilendirilen üyeleri olsa da, hatalı bir tescile itiraz etme ve

kişi, markanın tesciline itiraz etmemiş ve yapılan tescil aleyhine hükümsüzlük davası açmamış olsa bile, tescilli marka hakkı sahibi, bu işareti önceden

tapu iptali • tescile itiraz • bilirkişi raporu • usuli kazanılmış hak • davanın kabulü • ön inceleme

şekilde taşınmazın tamamının kadastro sırasında köy adına tescil edildiğini, taşınmazın üzerinde su deposu olan bölümü yönünden tescile itiraz olmadığını

bilirkişi incelemesi • bilirkişi raporu • harç muafiyeti • kamulaştırma • usuli kazanılmış hak • davanın kabulü • ön inceleme

belirtilen bu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, itiraza konu olmayan kısımlarının ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş

. maddesine göre 3 ay içerisinde söz konusu tescile itiraz etmediğini, davacının tasarımın tescil edilmesinden sonra da müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya

almıştır. Önceye dayalı hak sahibi olan kişi, markanın tesciline itiraz etmemiş ve yapılan tescil aleyhine hükümsüzlük davası açmamış olsa bile, tescilli