neticesinde TPMK kararı ile 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca davalıya ... numara ile tescil şekil markası nedeniyle 03. ve 25.sınıflar bakımından ... ait markaların Türkiye'de ... adına tescilli olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınmış tescilli ..., şekil, ... şekil markası,şekil, ..., No ... ; istinaf başvurularının reddi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE:Davalı adına ... numara ile tescilli şekil markasının kullanılmayan tüm mallar bakımından

. Mahkemece, davalı adına tescilli ... (... + ŞEKİL), ... (...) ve... (...) numaralı markaların hükümsüzlüğüne, diğer markalar yönünden ise davanın reddine ... kurulmasına, 3 -HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN -Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; A) Davalı adına tescilli ... “... + ŞEKİL ” markası ve ... numaralı

kancayı andıran biçim ve formda olduğu, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ..../05/2019 başvuru tarihli ... numaralı marka tescili şekil unsurunda ... başvuru tarihli ... numaralı marka tescili şekil unsuru arasında ortalama tüketici üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu ... , müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli markalarının tanınmış markalar olarak kaydedildiğini, ... sayı ile tescilli "... & Şekil" markasının seri marka algısı oluşturması, müvekkilinin "......." markalarının dünya çapında ve özellikle Türkiye'de tanınmış bir marka olması, kötü

markanın tescilli şekilde kullanılıp kullanılmadığının tartışılmadığı, esasen .... sayılı çoklu tasarımın hangisine tecavüz teşkil ettiği somutlaştırılmadan ... tescilli şekle uygun olmayıp, davacının .... numaralı ... markasına yaklaştığı, davacının ... numaralı ... markasının tanınmış marka marka olarak korunduğu

yapılmıştır. Davanın konusu davalı ... adına tescilli ... tescil nolu 21. Sınıfta tescilli " ..." şekil markasının iltibas ve kötü niyetli tescil sebebi ile ... . Sınıfta tescilli " ... " şekil markasının iltibas ve kötü niyetli tescil sebebi ile hükümsüzlüğü, davalılardan ...'in tamamen tescilsiz, ...'in tescil dışı

olduğu, davacının talebine dayanak göstermiş olduğu ...,... ve ... numaralı markaların tescilli olmadıkları, davalının ... numarası ile tescilli “... ...+Şekil” markasının Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, davacının “...” esas unsurlu markalarının davalının marka başvurusunu yaptığı tarihte

yapılmıştır.Dava, davalıların davacı adına tescilli "... + ŞEKİL" markasını ve markada yer alan şekil unsurunu internet sitelerinin alan adında ve içeriğinde ve e

... no ile tescilli ...+ŞEKİL markalarının 37. Sınıfta yer alan “... Hizmetlerinde tescil edilmiş olduğu, davalının kullanımlarının da aynı hizmetlerde ... raporunda, karıştırılma ihtimaline ilişkin yapılan değerlendirmede; Davacının 08.05.2005 tarihinde ... no ile tescilli ..., ... ve ... no ile tescilli ...+ŞEKİL markalarının 37. Sınıfta yer alan “... Hizmetleriénde tescil edilmiş olduğu, Davalının yukarıdaki kullanımlarının da aynı hizmetlerde olduğu

markanın tescilli olduğu 29. 30. ve 35. sınıfta yer alan emtia bakımından benzerlik gösterdiği, davacı adına tescilli "... ...+şekil" ve ''...'' esas ibareli

KARAR;Dairemizin 12.12.2024 tarihli 2022/1032 Esas, 2024/2068 Karar sayılı kararı ile;" Dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli ... "...+şekil ... edilmemiştir.Bu açıklamalar doğrultusunda; davacı adına tescilli ... "...+şekil " markasının 29,30, 43. Sınıfta... tarihinde tescil edildiği, davalı şirket ortağı

tescilli "...+şekil" marka ve logolarını taşıyan ürünlerin satışını yapmasının davacının marka haklarına TECAVÜZ TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE, 2-Davalının ... gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davanın KABULÜNE, -Davalının iş yerinde davacı adına tescilli "...+şekil" marka ve logolarını taşıyan

tespit isteyen tarafın tescilli "..", "...", "...", ".... şekil" markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğunu, bu sebeple iltibas yarattığını

sağlanabilir.) hizmetlerinde ayırt ediciliği zayıf bir ibare/marka olduğu, Davacı adına ... no ile tescilli ŞEKİL, ... no ile tescilli ŞEKİL ile davalı adına ... no ile tescilli ŞEKİL markaların ortak olarak 35/36/37. Sınıflarda yer alan aynı hizmetlerde tescil edilmiş oldukları, ancak renk, kompozisyon, görsel ... tarihli heyet raporunda ... no ile tescilli ŞEKİL+... , ... no ile tescilli ŞEKİL+... markaların Türk Patent nezdinde davacı adına tescilli olduğu, ... no ile tescilli ŞEKİL ... com ... ...+şekil markasının Türk Patent nezdinde davalı adına tescilli olduğu, ... ibaresinin tek başına 35. Sınıfta yer alan

tarafın ... Şti ve ... A.Ş olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; " ... adına ... sayıyla tescilli şekil markası ve diğer tescilli şekil ... , ... adına ... ve... sayıyla tescilli şekil markalarında hakim renk olan lacivert ve gri renk kombinasyonunun aleyhinde tedbir istenenin ürünlerinde de hakim

tescilli şekline uygun olması, davacı markasına yanaşmaması gereklidir. Yapılan bilirkişi incelemesinde; Dava Dışı ... ...’ın 11.3.1997 tarihinden itibaren ... , sunulu bilirkişi raporunda kullanımın davalının ... sayılı ile tescilli "...+...+şekil" markasına özgülendiği görülmüş ise de anılan ... sayılı

adına tescilli "...şekil" markasını ifade, şekil, renk ve kompozisyon bakımından taklit eder nitelikteki “... ...” ibaresi ile ürünlerini internet sitesi

, 17.02.2020 tarihli “...” ibareli marka başvurusunun, 23.05.2007 tarihli 2007/27998 başvuru numaralı 43. sınıfta tescilli “...+şekil” ibareli markasının

.)" hizmetleri ile davacının itirazına mesnet 2016/52315 sayı ile tescilli "...+şekil" markasının 37. sınıfta tescil edildiği "Kara araçları servis istasyonu

, 36, 37, 41, 43 üncü sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetin alt gruplarında tescilli "...", "... ... şekil", "...", "... ...", "... ...", "... şekil

, buna karşın raporda asli müdahilin öncelikli hak sahibi olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, davalının müvekkiline ait tescilli şekil markasını

ettiği ve ... tescil numarası ile tescilli şekil markasının tescil kaydının dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle bilirkişi raporlarının denetlenemediği

ticaret unvanı • inhisar hakkı • davanın kabulü • ön inceleme

marka tescillerinde, ... ..., ... ...+şekil, ... , ... gibi kelime unsurları ve şekil unsurlarının ön plana çıktığı, dava konusu marka "... ..." ibaresi

tescilli şekilde kullanmış ise de, bu hususun SMK 155.maddesi gereğince savunma argümanı olarak ileri sürülemeyeceği, dava tarihinden sonra başvurusu yapılan

domain aldığını ve internet adresi açtığını ileri sürülmüştür. Davacı adına ...sayı ile tescilli “...+şekil” ibareli markanın 39. sınıfında “Kara, deniz

marka tescili • zıya • cevap dilekçesi • ön inceleme

kurulduğunu ve sektöründe tanındığını, TÜRKPATENT nezdinde 2014/707 77... /122437 sayı ile tescilli "...+şekil" ibareli markası bulunduğunu, davalı adına