inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

aleyhine icra takibi başlatmasının haksız olduğunu, usulüne uygun tebligat yapılmadığından icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilleri hakkında haciz

markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen

özetlenen davacı vekilinin beyan dilekçesi ekli usulüne uygun tebligat yapılmış ise de; verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı

; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İlk derece mahkemesince; " Mahkemenin 22/11/2024 tarihli tensip zaptı ... olmaları, davacının duruşma gününden haberdar olması, usulüne uygun olarak duruşma gününden haberdar olup hazır olabilmesi usulüne uygun tebligat yapılmasına ... safahatına, duruşmanın hangi tarihte yapılacağına, verilen kararın ne olduğuna, Tebligat Kanununda açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile vakıf

tebliğiyle davayı öğrendiklerini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, tebligatların bilinen son adrese değil ticaret sicilindeki adrese

de, müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce müvekkil şirkete usule uygun tebligat yapılmadığı gözetildiğinde yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılması gerektiğini, bu bağlamda kararın müvekkil şirket aleyhine

ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE

iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir

yapma ehliyeti bulunmadığı, tahkim yargılamasında usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve davalı tarafın savunma hakkının ihlal edildiği iddia edilmiş ise