nispi ticari dava olarak kabulüne imkan bulunmadığı anlaşıldığını, buna göre; uyuşmazlık, mahkemenin görev alanı dışında kaldığını, ve davanın genel

----- Esas, ----- karar sayılı kararı ile; "Dava konusu uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı dışında olması ve sehven davanın mahkememize tevzi edilmesi

değerlendirmelerde bulunulmuştur. Bu sebeplerle, uyuşmazlığın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği

:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Dava konusu uyuşmazlık, mahkememizin görev alanı dışında kaldığından ve uyuşmazlığa bakma görevi Asliye Hukuk

, huzurdaki davanın ticari nitelikte bir dava olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın mahkememizin görev alanı içinde olduğu gözetilerek, mahkememizce davalılardan

sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Bu durumda somut uyuşmazlık mahkememiz görev alanı dışında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kalmaktadır

mahkemelerinde çözümleneceğinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda somut uyuşmazlığın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle aşağıdaki şekilde

ÖZET: 2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddesinde belirtilen biçimde oluşmuş görev uyuşmazlığı bulunmadığından aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesinin görev alanı dışında kalan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : M.E. Vekili : Av. A.F.A. Davalı : 1-Maliye Hazinesi (Adli Yargıda) Vekili : Av. S.G. 2- İçişleri Bakanlığı (İdari Yargıda) I. DAVA KONUSU OLAY 1. Davacı vekili, 17/11/2019 tarihinde davacı yolda yürürken yanına gelip koluna giren şahsın polis olduğunu söylediğini, kimlik göstermesini istediği halde göstermediği için kendisine zarar verebileceğini

sayılı 22/03/2018 tarihli kararında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen kararın yerinde bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı dışında olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu .." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye

taşınmazların müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin ve hacizlerin fekkini talep ettiği, uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı

gereğince her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin husustan doğan uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı içerisinde bulunduğu sabittir. Davalı taraf

olduğuna dair verilen kararın yerinde bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı dışında olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi

uyuşmazlığın sözkonusu ortaklıktan kaynaklandığı, bu şekilde dava konusu uyuşmazlığın mahkememizin görev alanı dışında olup, görevli mahkemenin Asliye Ticaret

27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili BAŞVURUNUN REDDİNE, 10.04.2017

. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili BAŞVURUNUN REDDİNE, 10.04.2017 günü OYBİRLİĞİ İLE

27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili BAŞVURUNUN REDDİNE, 10.04.2017

oluşmamıştır. Bu durumda, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar

durumda, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili

oluşmamıştır. Bu durumda, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar

oluşmamıştır. Bu durumda, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar

için başvurma koşulları da oluşmamıştır. Bu durumda, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili BAŞVURUNUN REDDİNE, 20.02.2017 günü OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

görevli mahkeme • görevsizlik kararı • menfi tespit • tespit davası

kapsadığı, kira ilişkisi dışındaki diğer uyuşmazlıkların mahkemenin görev alanı dışında kaldığı belirtilerek, kira ilişkisinden doğan alacaklara karşı açılan

oluşmamıştır. Bu durumda, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar

için başvurma koşulları da oluşmamıştır. Bu durumda, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili BAŞVURUNUN REDDİNE, 28.12.2015 günü OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde belirtilen biçimde hüküm uyuşmazlığı oluşmadığından Uyuşmazlık Mahkemesinin görev alanı