S
Skip to Search Results
Sort by Ascending/Descending Sort by...
Göster

Toplam: 59

1
Samsun BAM, 2. HD., E. 2025/1058 K. 2025/993 T. 14.7.2025

nispi ticari dava olarak kabulüne imkan bulunmadığı anlaşıldığını, buna göre; uyuşmazlık, mahkemenin görev alanı dışında kaldığını, ve davanın genel

2
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/782 K. 2025/135, T. 4.2.2025

----- Esas, ----- karar sayılı kararı ile; "Dava konusu uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı dışında olması ve sehven davanın mahkememize tevzi edilmesi

3
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/962 K. 2023/955, T. 20.9.2023

değerlendirmelerde bulunulmuştur. Bu sebeplerle, uyuşmazlığın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği

4
İstanbul 4. Fikrî Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2021/377 K. 2022/83, T. 21.6.2022

:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Dava konusu uyuşmazlık, mahkememizin görev alanı dışında kaldığından ve uyuşmazlığa bakma görevi Asliye Hukuk

5
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/456 K. 2021/944, T. 1.12.2021

, huzurdaki davanın ticari nitelikte bir dava olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın mahkememizin görev alanı içinde olduğu gözetilerek, mahkememizce davalılardan

6
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/1383 K. 2021/838, T. 9.11.2021

sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Bu durumda somut uyuşmazlık mahkememiz görev alanı dışında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kalmaktadır

7
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/54 K. 2021/4, T. 10.9.2021

mahkemelerinde çözümleneceğinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda somut uyuşmazlığın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle aşağıdaki şekilde

8
HB., E. 2021/305 K. 2021/321 T. 7.6.2021

ÖZET: 2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddesinde belirtilen biçimde oluşmuş görev uyuşmazlığı bulunmadığından aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesinin görev alanı dışında kalan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : M.E. Vekili : Av. A.F.A. Davalı : 1-Maliye Hazinesi (Adli Yargıda) Vekili : Av. S.G. 2- İçişleri Bakanlığı (İdari Yargıda) I. DAVA KONUSU OLAY 1. Davacı vekili, 17/11/2019 tarihinde davacı yolda yürürken yanına gelip koluna giren şahsın polis olduğunu söylediğini, kimlik göstermesini istediği halde göstermediği için kendisine zarar verebileceğini

9
İstanbul BAM, 37. HD., E. 2020/1583 K. 2021/391 T. 15.3.2021

sayılı 22/03/2018 tarihli kararında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen kararın yerinde bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı dışında olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu .." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye

10
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/838 K. 2020/778, T. 20.11.2020

taşınmazların müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin ve hacizlerin fekkini talep ettiği, uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı

TEMİZLE
Esas/Karar No`Ya Göre ara
MEVZUATA GÖRE SÜZ
Başlangıç:
Bitiş:
Başlangıç:
Bitiş: