ettiği "Borç ve Vade Farkı Ödeme Protokolü"nün davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından değil "..." tarafından imzalandığını, dolayısıyla borç ... Vade Farkı Ödeme Protokolü'' başlıklı belge düzenlendiği, belge altında imzası bulunan ...'nun, ticaret sicili kayıtları ve davalı tarafça sunulan ... vekilinin ''Borç ve Vade Farkı Ödeme Protokolü''nün davalı ... bağlamayacağı yönünde savunması bulunmakla birlikte, protokol altındaki imzanın davalı şirket ... farkı faturasına yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması karşısında, 29/07/2021 tarihli "Borç ve Vade Farkı Ödeme Protokolü"nün ve bu protokol

için vade farkı uygulaması yapılmadığı ve taraf defter ve kayıtlarına göre vade farkı ödemesinin yapıldığına ilişkin bir kayda ulaşılamadığı, sipariş ... ödemeleri nedeniyle vade farkı ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Yargıtay İBBGK'nın 2001/1, 2003/1 karar sayılı, 27.06.2003 tarihli ilişkin kararında ... bulunmadığı ticari ilişkinin uzun süre devam ettiği, vade farkı ödemeyi kabul ettiğini kabule yeter olmadığından davacı vekilinin vade farkı talebinin yerinde

yapılabilmesi için yüksek maliyetlere katlanarak lastik bakım, onarım, yakıt tedarikçilerden yüksek vade farkları ödemek suretiyle (aylık % 6gibi) yakıt ve lastik

daha yüksek çıkmasına rağmen davacı yanın ısrarı üzerine davalı şirketin 344.137,05 TL vade farkı ödenmesi teklifini kabul ettiğini, bunun üzerine davacı

bir vade farkı faturasının bulunmadığı ve davalı tarafından daha önce davacıya vade farkı ödemesinde bulunulmadığı, dolayısıyla vade farkı talebinin

kararlatırılan %5 faiz, vade farkı ödemesi olup, davacı bu düzenlemeyi temerrüt faizi gibi değerlendirerek talepte bulunmuşsa da bu düzenleme geç ödemeden

getirmediği hakkedişlerine ilişkin 3.000.000,00 USD Vade Farkı ödenmesi talebinden, davalı/işverenin--------Ş. aleyhine açmış olduğu tüm Dava ve İcra

davacının ödemeleri ihtirazı kayıtsız kabul edip etmediği, geç ödemeden kaynaklı vade farkının ödenmesi hususunda taraflar arasında teamül halini almış fiili ... ticari defterlerinde, ihtilaf konusu olan vade farkı fatura tarihi ... tarihinden önce, geç ödemeden kaynaklı vade farkının ödenmesi hususunda taraflar ... önce, geç ödemeden kaynaklı vade farkının ödenmesi hususunda taraflar arasında teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunmadığı, davacı şirketin

teşkil eder. Alıcı belirtilen vadeyi aşan ödemelerinde aylık %3 (yüzde üç) +KDV vade farkı ödemeyi kabul eder.." şeklindedir. Bu durumda, davalının

talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacı firmanın kurumsal bir firma olduğu düşüncesiyle, herhangi bir borcu bulunmadığı hâlde 30.000 TL tutarında vade farkı ödemesi yaptığını, (Bu hususla ilgili istirdat davası açma hakkımız saklıdır.), ancak davacı firma bu ödeme ile yetinmediğini, yeniden irtibata

edilebilmesinin mümkün olmadığını, Vade farkının istenemeyeceği bir durumda, vade farkı faturasını veya ödenmediği takdirde vade farkı ödenmesi gerektiğine ilişkin bir şerh bulunan faturayı tebliğ alan kişinin bu faturaya sekiz gün içerisinde itiraz etmemesi durumunda vade farkını ödemekle yükümlü olup olmayacağına

kaynaklandığının belirtilmediğini, taraflar arasında vade farkı ödenmesine dair ne yazılı bir sözleşme ne de yerleşik bir uygulamanın mevcut olmadığını

muacceli yet tarihinin değiştiği anlamına gelmeyeceğini, nitekim davacı, gecikme nedeniyle vade farkı ödemesi yapmakla borcunun muacceliyet kesbettiğini ... ile verilen sürenin , alacağın muacceliyet tarihinin değiştiği anlamına gelmeyeceğini, davacı gecikme nedeniyle vade farkı ödemesi yapmakla borcunun ... sürenin alacağın muacceliyetini ortadan kaldırmadığını, davacının gecikme nedeniyle vade farkı ödeyerek borcun muacceliyetini zımnen kabul ettiğini

alacağını ticari defter kayıtları ile ispat edememiştir. Öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun vade farkı ödenmesine ilişkin 27.06.2003 tarihli ve 2003

bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun vade farkı ödenmesine ilişkin 27.06.2003 tarihli ve 2003/01 sayılı kararında belirtildiği üzere

ödeme güçlüğü nedeniyle vade farkı ödenmek şartıyla daha ileri vade tarihli yeni çekler ile değişimi talep edildiğini, mail silsilesinin ibraz edildiğini

vade farkı ödemesi yapılmasına davacının serbest iradesi ile imzaladığı protokol ile kabul edildiğini, cezai şart alacaklarının sözleşmenin 6.1.5.2 maddesi ve fesih protokolünün 3.maddesi ile 57.200,00 USD karşılığı 165.880,00 TL olarak belirlendiğini, fesih protokolünün 2.maddesi ile 91.608,39 TL vade farkı ödemesi yapılmasına karar verildiğini, teminat mektuplarının protokol uyarınca davacının ödeme yapmaması nedeniyle yine protokol uyarınca paraya

ibaresinin açıkça yazdığını, davalı tarafın faturalara itiraz etmeyerek vade farkı ödemeyi de kabul ettiğini, kesilen faturaların üzerinde geç ödeme halinde ... )Somut olayda davacı tarafça, davalının vade farkı faturasına itiraz etmeyerek vade farkı ödemeyi kabul ettiği ve taraflar arasında geçmişten gelen ticari

gönderilen 23/03/2018 tarihli ihtarname ile cari hesap borcu vade farkının ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalının, taraflar arasında 3 yıl önce ... incelendiğinde vade farkı ödenmesine ilişkin açık bir düzenlemenin mevcut olmadığı, ancak taraflar arasında farklı tarihlerde vade farkı faturalarının düzenlendiği ve bu tutarların davalı/karşı davacı tarafından ödendiği, yine taraflar arasındaki mail içeriklerinden de vade farkı ödenmesi şeklinde bir uygulama ... ileri sürmedikleri görülmektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkide vade farkı ödenmesi şeklinde bir uygulama olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda

olan 179.155,03-TL tutar alacağı talep edebileceği tespit edildiği; fazlaya ilişkin talebin vade farkı talebine ilişkin lduğu taraflar arasında vade farkı ödenmesi konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi bu yönde bir teamülün (fiili uygulamanın) bulunduğu davacı tarafça iddia ve ispat

, 7 ve 9 numaralı hakediş bedelleriyle gecikerek yapılan 7 numaralı hakedişe kadar olan ödemeler için vade farkı ödenmesi gerektiğini, 10 numaralı

faturasının davalı tarafça itirazsız ödenmiş olması hali mevcut olmadığından taraflar arasında vade farkı ödenmesine dair teamül bulunduğu sonucuna varılamaz

vade kararlaştırılmasına rağmen süresinde ödeme yapılmadığını, sektörde bu gibi durumlarda vade farkı ödenmesi gerektiğine ilişkin teamül oluştuğunu

fatura • karz sözleşmesi • ticari defter • yıllık faiz oranı • karz • cevap dilekçesi • karşı dava • ön inceleme

verdiği avansa vade farkı adı altında faiz işlettiğini, müvekkilinin 3 yıllık sürede borcunu ödediği gibi 1.574.950,00 TL'de vade farkı ödemesi yaptığını

dayanak tuttuğu vade farkı ödenmesini içerir bir sözleşme olmadığını, öte yandan işlemiş faiz de talep olunamayacağını, zira işlemiş faiz talebi bakımından ... cevap dilekçesinde "vade farkı ödenmesini içerir bir sözleşme yoktur." denilmesine rağmen mahkemenin kararını işbu sözleşmeye dayandırmasında hukuka