tutarındaki borcun yargı harcı borcu (karar ilam harcı) olduğu, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir

çıkarılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümünün "Karar ve İlam Harcı" başlıklı

Organizasyon ve Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Yürürlükte bulunan Yargı Harçları tarifesi uyarınca davalı Quick Sigorta ... tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3- Yürürlükte bulunan Yargı Harçları tarifesi uyarınca davalı Metro Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş'den alınması

Sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve ... verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmünün yer aldığını Kanun'un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici ... kadar alacak talep ettiğini açıklamadığını, yani davacı iş bu talebi yönünden dava değerini çok az göstermiş dolayısıyla yargı harçlarını ödemeden iş bu

, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, E)Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.568,46 TL harcın, peşin alınan 3.042,4‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.473,94 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, F)Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca

-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalılardan alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın

ile davalı Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi ... kaydına, 3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş'den alınması gereken 3.415,50 TL nispi harçtan

yoluna başvuru harcını yatırması şarttır. Yargı harçları, devletin mahkemeler aracılığıyla yaptığı hizmete, ondan yararlananların katkısıdır. (YİBK.16.12.1983 tarih 1983/5 Esas-1983/6 Karar) Yasayla açıkça yargı harçlarından muaf olduğu ya da işlemin istisna olduğuna ilişkin düzenleme yapılmamış olan herkes yargı harçlarını ödemekle yükümlüdür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve

bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle talepte bulunan bankanın yargı harçlarından ve teminattan muaf olması söz konusu değildir. Bu sebeple, itiraz

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 5.711,44 TL nispi ilam harcından peşin alınan toplam 1.812,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.899,44 TL

taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken ... -Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 8.128,89 TL harçtan peşin alınan 1.416,82 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.712,07 TL

(1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu" belirtilmiştir.Harçlar Kanunu Genel Tebliği, (1) Sayılı Tarife Yargı Harçları'nın

cinsinden alacağı bulunmadığını, müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olduğunu, bu hususun mahkememizce gözetilmesini, davanın , İİK.m.235 gereği hak

... Şirketlerinin işlemlerinin yargı harçları da dahil olmak üzere her türlü harç ve damga vergisinden süresiz olarak istisna tutulacağı düzenlendiğini davacının

ay içinde yenileme talebinde bulunulmuş, ancak harç yatırılmamış olması halinde; 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı harçları

/1 maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu ... "Karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin.... ödeneceği" hükmünü içerdiği, (1) Sayılı Tarifenin "Yargı Harçları" başlıklı "III-Karar ve İlam Harcı: 1

vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde; "yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı

. Yine aynı yasanın 32.maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm olunmuştur. 492 sayılı Harçlar

ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2., 23. ve 29. maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak ... . maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu beyan etmiş ise de ... alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu,.... Asliye Ticaret Mahkemesi ....Değişik

maddeleri gereği sigorta şirketine başvuru ile HMK'nin 114. maddesinde sayılan genel ve özel nitelikteki dava şartları, yargı harçları ve taraf sıfatı gibi

Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemenin yenileme talebinde bulunana harç

-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 865,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40

davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar harcından

kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı