idarenin yargı kararını uygulamaktan kaçınmak suretiyle ağır hizmet kusuru işlediği davalı idarenin davacıların hukuk devletine olan inancını zedelediği

yargı kararını uygulamaktan kaçınmasının da idarenin hizmet kusuru mahiyetinde olduğu, Anayasa'nın 125. maddesinin idarenin kendi eylem ve işlemlerinden

konusu işlemin yargı kararının uygulanmasından kaçınılmasına yönelik olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, yargı kararını bertaraf edecek şekilde

edilen ecrimisil ihbarnamesindeki dönemi kapsar şekilde yargı kararını uygulamaktan kaçınmak adına mükerrer şekilde yeniden ecrimisil ihbarnamesi ... hukuki denetimi yapılarak hukuka aykırı görülüp iptal edilen ecrimisil ihbarnamesindeki dönemi kapsar şekilde yargı kararını uygulamaktan kaçınmak adına

. Buna göre, idarenin, anayasal bir zorunluluk olan yargı kararını uygulamaktan kaçınması da idarenin hizmet kusuru mahiyetinde olup, Anayasasının 125 ... etmesi, kural olarak hizmet kusurunu oluşturur. Buna göre, idarenin, anayasal bir zorunluluk olan yargı kararını uygulamaktan kaçınması da idarenin hizmet

, idarenin, anayasal bir zorunluluk olan yargı kararını uygulamaktan kaçınması da idarenin hizmet kusuru mahiyetinde olup, Anayasasının 125. maddesinde ... işlem tesis etmesi, kural olarak hizmet kusurunu oluşturur. Buna göre, idarenin, anayasal bir zorunluluk olan yargı kararını uygulamaktan kaçınması da

zorunluluk olan yargı kararını uygulamaktan kaçınması da idarenin hizmet kusuru mahiyetinde olup, Anayasasının 125. maddesinde idarenin kendi eylem ve

kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 31.03.2021 tarihli, E:2018/6560, K:2021/4857 sayılı kararı ile bozularak işlemin iptaline karar verilmesine rağmen yargı kararını uygulamaktan kaçınmak amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği, ileri sürülmüştür. DAVALININ SAVUNMASI : Usule ilişkin olarak, davanın süresinde ... Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2018/6560, K:2021/4857 sayılı kararı ile bozularak işlemin iptaline karar verilmesine rağmen yargı kararını uygulamaktan kaçınmak amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiğinden bahisle hukuka aykırı olduğu iddialarıyla açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 03/05/1985 tarihinde kabul

edilen işlemlerin hemen akabinde daire başkanlığı görevinden alınarak mühendis kadrosuna atandığı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin yargı kararının uygulanmasından kaçınılması anlamına geldiğinin açık olduğu, bu itibarla davalı idarece davacının daire başkanlığı görevinden alınarak mühendis

biçimde oluşturulacağı; değişikliğin temel sebebinin yargı kararını uygulamaktan kaçınmak olduğu, zira önceki Yönetmeliğin teknik inceleme ekibini

Sekizinci Dairesinin E:2014/10087 sayılı kararı uyarınca iptal edilen idari işlemden önceki hukuki durumun sağlanması gerekirken, aksi yönde, yargı kararının uygulanmasından kaçınılarak, söz konusu kararın yalnızca ileriye dönük olarak uygulanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı

tarihinde tesis edilen işlemle yine bu görevden alınarak mühendis kadrosuna atandığı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin yargı kararının uygulanmasından kaçınılması anlamına geldiği açıktır. Bu itibarla, yargı kararını bertaraf edecek şekilde, davalı idare tarafından, kamu yararı ile hizmet

zilyedlik durumuna göre karar verilmeyerek yargı kararının uygulanmasından kaçınmanın sözkonusu olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir

kararına yönelik istinaf başvurusuna gelince; Bakılan davada, her ne kadar istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı ile "davalı idarenin yargı kararını uygulamaktan kaçınmasının ağır hizmet kusuru oluşturacağı, davacının eğitim hakkına müdahale nedeniyle duyduğu sıkıntı ve üzüntüden kaynaklanan manevi zararın

alınmasını gerektirecek ağırlık ve nitelikte bulunmadığı; bu durumda, dava konusu işlemin davacı hakkında verilen yargı kararının uygulanmasından kaçınmak

dönem için, yargı kararına aykırı olarak, mükerrer şekilde yargı kararını uygulamaktan kaçınma amacıyla yeniden düzenlendiği anlaşılan dava konusu

bu yerlerde inceleme yapma görevinin tamamen il sağlık müdürlüklerine bırakıldığı görülmektedir. Davacı tarafından değişikliğin temel sebebinin yargı kararını uygulamaktan kaçınmak olduğu, bileşimi belirli olan teknik inceleme ekibinin ortadan kaldırıldığı, başvuruların nasıl ve kim tarafından

edilebilecek geçerli bir neden olmaksızın başka birime görevlendirilmesine dair yeni işlemler tesis edildiği dikkate alındığında, söz konusu işlemlerde yargı kararlarının uygulanmasından kaçınma amacı güdüldüğü sonucuna varıldığından Mahkemece davanın durumu ve uyuşmazlığın niteliği de dikkate alınarak davacı lehine

düşünülmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi : K1 Düşüncesi : Davacı hakkında, 1992 yılından itibaren tesis edilen atama işlemlerinin, yargı kararlarının uygulanmasından kaçınmak amacıyla tesis edildiği dosyanın incelenmesinden anlaşıldığı, böylece, davacının manevi tatminine yönelik ve idarenin olaydaki kusurunun

başarı derecesinde 2005 yılı sicil raporunun yargı kararının uygulanmasından kaçınma sonucunu doğuracak şekilde yeniden düzenlenmesine ilişkin işlemde bu

başarı derecesinde 2007 yılı sicil raporunun yargı kararının uygulanmasından kaçınma sonucunu doğuracak şekilde yeniden düzenlenmesine ilişkin işlemde bu

usulde paralellik • yargı kararının uygulanmasından kaçınma • atama • atamaya yetkili amir

günlü kararla “…Daire Başkanı konumundaki davacıya tevdi edilerek 12 gün süreyle A1 İlçesinde görevlendirilmesi esasen yargı kararını uygulamaktan kaçınmak ve etkisiz bırakmak amacıyla tesis edilen bir işlem olduğundan maksat unsurundan yoksun bulunan dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık görülmemiştir” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Şu halde, davacının geçici görevlendirilmesinde, yargı kararlarının uygulanmasından kaçınmak ve etkisiz bırakmak amacı taşıdığını kabul etmek gerekmektedir. Yerel mahkemece anılan yönler gözetilerek, davacının

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): İçişleri Bakanlığı Karşı Taraf : ... İsteğin Özeti : Gaziantep İdare Mahkemesinin 27.5.1998 günlü, E:1997/337, K:1998/543 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : Murat Yurdakök Düşüncesi : Davalı idarenin yargı kararının uygulanmasından kaçınma amacıyla işlem tesis ettiği yolundaki davacı savı yerinde görülmediğinden; dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı

manevi tazminat • nakleen atanma • yargı kararlarının idarece yerine getirilmesi

ilişkin dava konusu işlemde yargı kararının uygulanmasından kaçınma amacının güdüldüğü sonucuna varıldığı ve bu yönüyle anılan işlemde hukuka uyarlık