etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...yargı yolunun caiz olması dava şartı olup iş bu davada idare mahkemeleri görevli bulunduğundan ve dava şartları her

usullerini, yargı yollarını ve yaptırımları ile Kültür Bakanlığının görev, yetki ve sorumluluğunu kapsamaktadır." şeklinde belirtilmiştir.Yine, 1/B maddesinde

verilmiş ve bu görevsizlik kararının da kesinleşmesi üzerine yargı yolunun belirlenmesi amacıyla dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine

. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf

davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak

karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme

bakiye talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın yargı yolu, görev yönünden

davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu

ilişkin olup, Mahkemece davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yargı yoluna

karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf