işlem yapılması nedeniyle temyiz sonrası verilen karara karşı yargı yolu ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi olduğu, sonuç olarak istinaf isteminin temyiz

olduğunu belirterek ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesi'nce yargı yolunun caiz olmaması ... derece mahkemesince yargı yolu bakımından görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi

kazançlar ve sebepsiz zenginleşmeleri ile alakalı yargı yollarına başvuru haklarını da saklı tuttuklarını belirtmek istediklerini bildirmişlerdir" şeklinde

kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava

konusu taleplerine ilişkin 60 gün içerisinde cevap verilmesi, aksi taktirde yargı yoluna başvurulacağı bildirilmiştir. Davalı yanca davacı şirkete hitaben

belirleyeceği anlamına gelmediği, tazminat miktarının hukuken ihtilaflı olması halinde bu ihtilafın genel hükümler ve yargı yolu çerçevesinde çözümleneceği, bu

kararı vermiştir. Oysa başvurucunun bu çelişkili karar yüzünden alacağını yargı yoluyla elde edemediği ve yeniden idarenin takdirine bırakıldığı

yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yargı yolu farklılığı nedeniyle ... fiilden kaynaklı olarak tazminat talepli işbu davayı açmıştır. Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde öncelikle yargı yolu itirazında bulunmuş ise de davalı ...'nin özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve haksız fiillerinden kaynaklı davalarda adli yargı yolunun görevli olduğu anlaşılmakla davalı ...'nin yargı yolu

reddedildiğini beyan etmiştir. Davalı tarafın davanın idari yargıda görülmesine yönelik yargı yolu yönünden yapmış olduğu itirazı yönünden değerlendirme

. Davalı tarafın davanın idari yargıda görülmesine yönelik yargı yolu yönünden yapmış olduğu itirazı yönünden değerlendirme yapıldığında; Davalı şirketin

verilecektir. İskan alabilmek için mecburiyet karşısında verileceğini, yapmış bulunduğunuz yapı denetimdeki usulsüz hukuksuz işlemler için yargı yoluna gidilmiş

kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi • kamulaştırmasız el konulan taşınmaz • tazminat davası • maktu vekalet ücreti • nispi vekalet ücreti • kamulaştırma • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

görülmüştür. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; öncellikle yargı yolundan davanın reddedilmesini, sorumlu idarenin ilçe belediyesi

faizin başlangıç tarihi • kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi • kamulaştırmasız el konulan taşınmaz • maktu vekalet ücreti • tazminat alacağı • yeniden yargılama • kamulaştırma • cevap dilekçesi • dava şartlarının bulunmaması • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

dilekçesinde özetle; kesin hüküm itirazlarının olduğunu, görev, yargı yolu itirazlarının olduğunu, süre itirazlarının olduğunu, davacı tarafından yapılan usulüne

abonman sözleşmesi • donatan • sigorta ettiren lehine hak • sigorta poliçesi • eşyanın teslimi • fiili taşıyan • aktif dava ehliyeti • hak düşürücü süre • gemi • taşıma sözleşmesi • rücu hakkı • hasar bedeli • boşaltma limanı • poliçe • yükleten • zıya • cevap dilekçesi • dava ehliyeti • davacı sıfatı • ön inceleme

itibariyle davacının her türlü tazminat hakkının düşmüş olduğunu, TTK'nın 1188. maddesi gereğince bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığından işbu davanın ... , bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer." düzenlemesinin yer aldığı, ikinci fıkra gereğince bir yıllık sürenin başlangıcının yükün

yeniden yargılama • kamulaştırma bedelinin tespiti • maktu vekalet ücreti • kamulaştırma • bekletici mesele • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • ön inceleme

Esas, 2014/22 Karar sayılı kararı ile davanın yargı yolu bakımından Mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN

bilirkişi raporu • kamulaştırma • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

; taşınmaza fiilen el atmanın olmadığı bu nedenle idari yargının görevli olduğu ve yargı yolu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu parselin ...ve

kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi • kamulaştırmasız el konulan taşınmaz • nispi vekalet ücreti • kamulaştırma • kamulaştırmasız el atma • bilirkişi raporu • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazlarının bulunduğunu ve fiili el atmanın söz konusu

tasarruf yetkisi • kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi • nispi vekalet ücreti • kamulaştırma • kamulaştırmasız el atma • bekletici mesele • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

istinaf dilekçesinde özetle; yargı yolu, görev, zamanaşımı, yetki, derdestlik ve husumet itirazlarının bulunduğunu, şuyulandırma çalışmalarının bekletici

tarafından cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ile birlikte, karara çıkan dava dosyasında yargı yolları tüketilerek kararın kesinleştiği, banka tarafından

uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç

.maddesi gereğince: "(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli

çalışmasında patlayıcı madde kullanılması nedeniyle yaralanma meydana gelmesi ve olaya ilişkin açılan davanın yargı yolu, husumet ve zamanaşımı gerekçeleri ile ... idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle adı geçen kurum yönünden yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmesi ... yapılan yargılama neticesinde Hukuk Mahkemesince, 22/11/2018 tarihinde; davalı Çatalpınar Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından ... neticesinde davanın haksız bir şekilde, Belediye ve Belediye Başkanı yönünden yargı yolu ve husumet noktasında usulden, ateşçi yönünden ise zamanaşımı

şirket tarafından bunun yapılmamasının hukuka aykırı olduğu" ortadadır. Şirketin yasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi karşısında müvekkilinin yargı yoluna başvurması zaruri hale geldiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2025 tarihli, E. 2025/2253, K. 2025/6797 sayılı kararında da açıkça