gerekçesinde; tazminat yargılamalarına ilişkin süre sınırını, başvuranın iddiadan ya da bu tür bir iddiada bulunabilmek için gereken, olaya ilişkin olan

. Tahkikatın uzamaması hâlinde dahi 6100 sayılı Kanun’da tahkikat aşamasının iki ayda bitirilmesi öngörülmüştür. Kaldı ki yargılamaya ilişkin süreler düzenleyici

bakımından 06/03/2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar yargılamaya ilişkin sürelerin duracağı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; 06/02/2023

yaklaşık 3 yıl 11 ay ve 7 günlük yargılamaya ilişkin sürenin makul olduğu sonucuna varmak gerekir. 51. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer

uyuşmazlığın taraflarına bildirilmesi"ne karar verilmiştir. Ancak HSK kararı ile yargılamalara ilişkin sürelerin durdurulmasına ilişkin herhangi bir düzenleme

durumunda mahkemeye erişim hakkının zedeleneceğini ifade etmektedir (Eşim/Türkiye,§ 21). 38. AİHM; tazminat yargılamalarına ilişkin süre sınırını, başvuranın

işe iade talebini içeren feshe itiraz davalarının niteliği ile İş Kanunu’nda öngörülen süreler dikkate alındığında 2 yıl 9 ay 12 günlük yargılamaya ilişkin sürenin makul olduğu sonucuna varmak gerekir. Dolayısıyla başvurucunun şikâyetinin açıkça dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılmıştır. 47

Mahkemesinin benzer başvurularda verdiği kararlar dikkate alındığında 2 yıl 3 ay süren yargılamaya ilişkin sürenin makul olduğu değerlendirilmiştir. 45

ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda verdiği kararlar dikkate alındığında üç dereceliyargılamada 5 yıl 3 ay ve 15 günlük yargılamaya ilişkin sürenin makul olduğu sonucuna varmak gerekir. 41. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden

verdiği kararlar dikkate alındığında yaklaşık 2 yıl 2 ay süren yargılamaya ilişkin sürenin makul olduğu sonucuna varmak gerekir. Dolayısıyla başvurucunun

Mahkemesinin benzer başvurularda verdiği kararlar dikkate alındığında iki derecede 18 yıl 10 ay 3 günlük yargılamaya ilişkin sürenin makul olmadığı sonucuna

yargılamaya ilişkin sürenin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir. 43. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Ceza Yargılamasına İlişkin Süre Yönünden 15. Ceza yargılamasının süresi tespit edilirken ... yargılamasına ilişkin süre yönünden Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. b. Hukuk Yargılamasına İlişkin Süre Yönünden 19. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin ... yargılama süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir. 22. Açıklanan gerekçelerle hukuk yargılamasına ilişkin süre yönünden de Anayasa’nın 36

, yargılamaya ilişkin sürelerin covid nedeniyle durması nedeniyle, sürelerin yeniden işlemeye başladığı 15/06/2020 tarihinden itibaren 15 günlük yasal savunma

başvurularda verdiği kararlar dikkate alındığında 7 yıl 3 ay 21 günlük yargılamaya ilişkin sürenin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir. 44. Açıklanan

başvurularda verdiği kararlar dikkate alındığında 3 yıl 11 ay ve 11 günlük yargılamaya ilişkin sürenin makul olduğu sonucuna varmak gerekir. 50. Açıklanan

de, yargısal faaliyetlerin anılan tam kapanma süresi içinde sürmesi, yargılamaya ilişkin sürelerin işlemeye devam etmesi ve İçişleri Bakanlığının "Tam

kararlar dikkate alındığında 17 yıl 9 ay 9 günlük yargılamaya ilişkin sürenin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir. 27. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın

: COVİD-19 hastalığından dolayı ülkemizde pandemi döneminin uygulandığı, bu dönemde yargılamaya ilişkin sürelerin durmasına yönelik düzenlemelerin yapıldığı

kararlar dikkate alındığında 7 yıl 4 ay 10 günlük yargılamaya ilişkin sürenin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir. 23. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın

alındığında 2 yıl 7 aylık yargılamaya ilişkin sürenin makul olduğu sonucuna varmak gerekir. 28. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

Mahkemesinin benzer başvurularda verdiği kararlar dikkate alındığında 8 yıl 10 ay 8 günlük yargılamaya ilişkin sürenin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir

yaklaşık 4 yıl 1 ay süren yargılamaya ilişkin sürenin makul olduğu sonucuna varmak gerekir. 16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

Mahkemesinin benzer başvurularda verdiği kararlar dikkate alındığında 9 yıl 8 ay süren yargılamaya ilişkin sürenin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir. 16

kararlar dikkate alındığında yaklaşık 7 yıl 1 aylık yargılamaya ilişkin sürenin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir. 33. Açıklanan gerekçelerle