fazla olarak faturalandırıldığını işaretleyebilir. Zira kendi hazırladığı dosyada indirim tutarı olarak % 75 gibi tutar yazılı iken bu yüzde dos- yadaki sözleşmede gözükmüyor. Bu konuda davalı ile aralarında herhangi bir yazışma olup olmadığı bilinmiyor. SONUÇ : Eldeki verilerle davacının hat bazında tüm

alındığını, o halde ya sözleşme hükümlerine aykırı olarak resmi adresin değiştirildiğini ve taraflarına bu durumu haber verilmediğinin, ya da sigortasız işçi

düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını

yürütülebilmesi için ya sözleşmede borcun ifa edileceği günün taraflarca ittifakken kararlaştırılması (TBK 117/2) ya da alacağın muaccel olmasından sonra davalı

yanca sözleşmelerde SGK primlerinin davalıya ait olduğu iddia edilmiş ise de, 02/09/2018 tarihli sözleşmenin 14 maddesinde, 01/09/2018 tarihli sözleşmenin

sözlü ihtar dahi yapılmaksızın davalı yanca sözleşmenin feshedildiğini ve 11/03/2017 tarihi itibariyle müvekkilinin şantiye sahasından çıkarıldığını

kanaatine varıldığı, davalı tarafça işin gereği gibi yapılmadığı savunulmuş ise de; dava dosyasına kapsamında yer alan belge içeriklerine göre, davacı yanca sözleşme kapsamında tesis edilmiş olan GES’in geçici kabulünün eksiksiz gerçekleşmiş olduğunun geçici kabul tutanağına belirtilmiş olduğu, yine davalı

müzekkereler yazıldığı, davalı-temlik alan yanca sözleşmeler sunulmadığı gibi, dava dışı temlik eden-bankaya yazılan müzekkerelere de olumsuz cevap verildiği

, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki