gelen gelişmelerle birlikte değerlendirildiğinde bu şekildeki eserlerin yayın haklarının devredildiğinden bahsedilemeyeceği, ayrıca somut uyuşmazlıkta

alanında meydana gelen gelişmelerle birlikte değerlendirildiğinde bu şekildeki eserlerin yayın haklarının devredildiğinden bahsedilemeyeceği kabul edilmiş ve

şekildeki eserlerin yayın haklarının devredildiğinden bahsedilemeyeceği kabul edilmiş ve davacının ------------- isimli filmlerde başrol oyuncusu olması

tarafsızlık, adil temsil ve evrensel spor değerlerine uygunluğu güçlendirmek amacıyla alınan "Spor Müsabakalarının Yayınları Hakkında Üst Kurul İlke Kararı"nın

tüzel kişilik olduğunu, davalı şirketin ise www.....tr internet sitesinin yayın hakkı sahibi olan şirket olduğunu, davalı şirkete ait web sitesinde ... , davalının şirket ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; Davalı şirketin yayın hakkı sahibi olduğu "www.....tr" web sitesinde

/2018 tarihinde davacının menajeri tarafından müvekkili şirket CEO'su ...'a e-posta gönderilmek suretiyle, davacının kitabının yayın haklarının ... başta

firmanın da tarafıma ait olduğunu değişik firma isimleri ile yapmış olduğu sözleşmelerdeki eserlerin dağıtım ve yayın hakkının şirketimize ait bulunduğunu ... tarafına ait olduğunu, değişik firma isimleri ile yapmış olduğu sözleşmelerdeki eserlerin dağıtım ve yayın hakkının şirkete ait olduğunu kabul ve beyan ... isimleri ile yapmış olduğu sözleşmelerdeki eserlerin dağıtım ve yayın hakkının şirketimize ait bulunduğunu kabul ve beyan ederim.”şeklindeki beyannamenin ... sözleşmelerdeki eserlerin "dağıtım ve yayın" hakkının şirkete devredildiği, ... Plak ... ... unvanlı firmanın 23.05.1995 tarihinde terkin işlemini yapıldığı, buna

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/36 KARAR NO : 2026/51 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2026 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Türkiye merkezli olarak faaliyet gösteren, televizyon ve dijital medya sektöründe içerik üretimi, yayın hakları yönetimi ve marka lisanslama alanlarında etkin bir medya kuruluşu olduğunu, şirketin televizyon ve dijital

sözleşme uyarınca Türkiye topraklarındaki münhasır açık/serbest tv kanalında yayın hakkını elinde bulundurduğu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak

hususunda analiz yapılmadığını, ...’nin sanatçılarla yaptığı meşru yayın hakkı sağlayan canlı icra sözleşmelerinin görmezden gelindiğini, bilirkişi raporunda

eksik araştırma ve inceleme • tazminat davası • usuli kazanılmış hak • zıya • cevap dilekçesi • ön inceleme • kişilik haklarına saldırı • manevi tazminat

başvurusu üzerine Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından yayın hakkında tekzip kararı verildiğini beyan ederek her bir yayın için 50.000,00'er TL manevi

T.C. İSTANBUL 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2026/57 Esas KARAR NO:2026/350 MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:05/01/2023 NUMARASI:2021/24 2023/2 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “... TV”nin yayıncısı olduğunu ve yayın hakkını davalılar

2010/184 sayılı dosyası olduğunu bu davanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu incelemesinden de geçerek sözleşmeye konu yayın hakkı sahibi şirket olan ... A.Ş. aleyhine sonuçlandığını ve ... ...'nin söz konusu davayla elde ettiği ... karasal yayın hakkının ortadan kalktığını ve tarafların ... yayın hakkını kazandığını, usule ilişkin itirazlarının ise davacıların dava dilekçesinde satış bedelinden bakiye 5.000.000 USD olduğunu beyan etmelerine ... davanın aleyhe sonuçlandığını, davacıların ... yayın hakkının kazanılmasına ilişkin atıfta bulundukları Ankara 3. İdare Mahkemesi dosyasının davacıların

sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... logosu ile yayın yapan televizyon kanalının yayın hakkı sahibi olduğunu, müvekkili ... bulunduğunu, format haklarının değil, yarışmanın çekilen bölümlerinin yayın haklarının kendilerine tanındığını, format haklarının hiçbir şekilde -sözleşme ... görüldüğü, İlk sezon yayınların 14 hafta boyunca davacı yayın kuruluşunda yayınlandığı, sözleşme ile programın yayın hakkının ve isim hakkının davacı tarafta

yayıncıya geçmeyeceğini, ayrıca yayın hakkı yayıncıya tanınan kullanma hakkı olduğunu ve süre ile sınırlı olduğunu, süre sonunda hak kendiliğinden eser

internet ve dijital ortamlardan yayın hakkını devir aldığını iddia ettiği müziklerin, davalıya ait "..." adlı internet sitesinde izinsiz yayınlandığı

Kanun'un 29/A maddesinin birinci fıkrası kapsamında bahse konu yayın hak ve/veya lisanslarına istinaden internet ortamından televizyon (İnternet-TV) ve radyo

olduğunu, bu kapsamda TFF tarafından ...lig'in yayın haklarının 2022/2023 sezonu içinde de ...'e (...) verildiğini, ilgili sözleşmenin tarafının ... A.Ş olduğunu,... yayın haklarının davacıya verilmediğini, davacının iddia ettiği aykırılık durumunda dava dışı ... A.Ş'nin müvekkiline dava açması gerektiğini

Ağustos 2006 tarihinde "Televizyon Yayın Haklarının Kiralanması" konulu sözleşme imzaladıklarını, bu şirketlere ait 264 adet renkli 78 adet siyah beyaz filmin münhasıran televizyon yayın haklarının davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin sözleşmenin "D-Lisans Alanın Sorumlulukları" bölümünde ... , taraflar arasında yapılan 17/08/2006 tarihli Televizyon Yayın Haklarının Kiralanması sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak ... , 31.12.2008 tarihine kadar dava konusu filmlerin münhasıran televizyon yayın hakkının davalı ... Ltd. Şti.'ne kiralandığının açıkça belirtildiği, davalı

bilmesine rağmen davacının ihbar edilip edilmediği,22.02.2024 tarihinde davacının yayın hakkının devam edip etmediği, 22.02.2024 tarihli tutanağın tutulması

yayın hakkı, eser hakkı vs. söz konusu olmadığını, Sözleşmenin 3.5 maddesi incelendiğinde reklam filminde oynayan sanatçının, eserden doğan tüm haklarını

İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığının 28.01.2026 tarih ve 129144 sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesiyle yapılan görüşmeler sonucunda; Üst Kuruldan "Genel Yayın" türünde karasal ortamdan yerel radyo (R3) lisans başvurusu ve bu başvuruya istinaden 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4'üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında müktesep hak teşkil etmemek üzere Sivas İl merkezine yönelik olarak 88.2 MHz frekansından radyo yayını yapma hakkı ile 6112 sayılı Kanun'un 29/A maddesinin birinci fıkrası kapsamında bahse konu yayın hakkına istinaden internet ortamından radyo (İnternet-RD) yayın izni bulunan

dilekçesinde özetle; davacının yayın hakları sahibi olduğu www.....com.tr intenet sitesinde yayınlanan, ... ile gerçekleştirilmiş olan röportajda kullanılmak ... husumet itirazının yerinde olmadığının anlaşıldığı, davacının yayın hakları sahibi olduğu www.....com.tr intenet sitesinde yayınlanan, ... ile

496. madde gereğince 1000 adet bandrollü nüsha bulunduğu gerekçesiyle 6.900-TL telif ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede yayın hakkı karşılığı denilerek telif bedeli açıkça düzenlendiğini, yayın hakkı karşılığı olan ve sözleşme gereği yazara verilmesi gereken 5 adet eserin