adresine göre yetki itirazının yerinde olmamasına göre göre davalı ... vekilinin bu hususlara temas eden istinaf talebinin de reddine karar verilmesi

yetkili ve görevli mahkeme Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğu için davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı, itiraz eden borçlunun sair

dilekçesinde, davalı şirketin ikametgahının Konya olması sebebiyle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığı, takibe ... dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği

tarafın hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği, bu talebin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı davasını

.maddesi gereğince yetki itirazının kabul edilmesi gerektiğini, MÖHUK'nın 24/4 maddesi uyarınca dava konusu tedarik ve montaj sözleşmesindeki karakteristik

olup 03/07/2024 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, borçlu (davalının) yetkiye itirazı hukuka aykırı olup aralarında

inşaata devam edemediği için, şirket ile birlikte birçok müşterisi mağdur olduğunu, öncelikle görev ve yetki itirazlarımızın kabulüne, davacının davalı

olduğundan dolayı yetki itirazlarının olduğunu, yasal başvuru dava şartı gerçekleşmemiş olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: İtirazın İptali 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki hizmet ilişkisine karşılık kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura alacakları götürülecek borç olduğundan müvekkilin adresi Beylikdüzü ilçesinde olması sebebi ile Büyükçekmece İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, bu nedenle yapılan yetki itirazı yerinde olmadığını, faturaların davalıya iletildiğini, davalı yanca faturalara itiraz edilmediğini belirterek

KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; yetki itirazında bulunan davalı tarafın cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi bildirmediği