talep etmesinin de hiçbir gerekçesi olamayacağından dolayı bu talebin reddini, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini ve

Mahkemeleri olacağını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca dava açılmadan önce veya sonrasında Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen

faiziyle birlikte müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının ... olduğunu, davacının montajı yapılmış olan malların ayıplı olduğuna ilişkin iddialarının da gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, yetki itirazları doğrultusunda

icra takibi yapmasına rağmen bu defa itirazın iptali yerine mahkeme dosyası ile aynı alacağı talep edildiğini, taraflarınca borca ve yetkiye itirazları sonrasında dosya yetki itirazları sonrasında dosyanın yetki itirazlarının davacı tarafından kabul edilerek yine davacı tarafından yetkili icra müdürlüğüne

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili ile davalı ...'nın istinaf başvuru dilekçelerinde, yetki itirazının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Aydın olduğunu, bu nedenle yetki itirazında

maddi ve hukuki iddiaları kabul etmediklerini, işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazında bulunduklarını, davanın süresi içerisinde

verilmesini talep ve dava etmiş; 13.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 473.961,27-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve yetki itirazlarının bulunduğunu, 150. Yıl AYPİM Müdürlüğünün faaliyetine devam ettiğini, ana posta hatlarının hangi işyerine uğrayıp uğramayacağı hususunun kendi

Davalı ... Şirketi vekili özetle: Görev, yetki itirazlarında bulunmuş, dava dışı işçinin müvekkili ile bir ilişkisinin bulunmadığını, tek işverenin

istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince yetki itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiği, davanın açıldığı yer mahkemesinin yetkisiz

birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti. vekili özetle: Görev ve yetki itirazında bulunmuş, dava dışı

önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, yetki itirazının mevcut olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu olayda kusursuz olduğunu, davacı

bedelinin tahsili istemiyle davalı aleyhine takip başlatmış, borca ve yetkiye itiraz ile durdurulan takibe karşı vaki itirazın iptali istemiyle hak düşürücü

işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Yetki itirazında bulunarak taraflar arasında akdedilen sözleşme

yetki itirazında bulunarak hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazminatına ilişkin hiçbir düzenlemeye yer verilmediğini, sözleşmenin 11.09.2014 tarihinden

Limited Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunmuş, davanın haksız olduğunu, kıdem tazminatından asıl işveren olan davacının sorumlu

adresinin Şişli/İstanbul'da olduğundan davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davacının

başvurmadığı ya da yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra dairesine getirtip oradan ödeme emri çıkartılmasını istemediği gibi Akkışla İcra Dairesinde

, teminatsız ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece; sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınarak yetki itirazının yerinde olmadığı,diğer itirazların da İİK nın 265 maddesinde yazılı itiraz sebeblerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ... , Banka Genel Müdürlüğünün bulunduğu, krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yerin yetkili olduğu kararlaştırıldığın -dan karşı yan borçluların yetki itirazı yerinde değildir. 6741 sayılı kanunun 8/2 maddesi "(2) Şirket ve .......ile Şirket veya ....... tarafından hakim hissedar olarak kurulacak şirketler

yetkisiz yerde başlatıldığını, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin merkez adresinin Körfez Kocaeli olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının dikkate alınarak davanın usulden reddi gerektiğini,itirazın iptali davalarında takip dayanağı belgeler dışında başka belgelere göre alacağın tespit

işleminin Küçükçekmece İlçesi sınırlarında gerçekleşmesi sebebi ile yetkiye itiraz ettiklerini, hak kaybı oluşmaması adına zamanaşımı ve hak düşürücü süre

itirazlarının üzerine takibin durduğunu, alacaklının yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, yeni icra müdür

mahkemelerdir. Davacı vekili tarafından yetkiye itiraz üzerine borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde iflas talepli icra takibi başlatmadığı gibi, yetki itirazı

tarihlerden itibaren faiz işletilmesine... " karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince yetki itirazları

maddeleriyle idareye verilen iptal yetkisinin itirazen şikayet incelemesine tabi tutulması idareyi ihale yapmaya zorlamak anlamına geleceğinden ve esasen iptal