yetkisiz yerde başlatıldığını, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin merkez adresinin Körfez Kocaeli olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının dikkate alınarak davanın usulden reddi gerektiğini,itirazın iptali davalarında takip dayanağı belgeler dışında başka belgelere göre alacağın tespit

maddeleriyle idareye verilen iptal yetkisinin itirazen şikayet incelemesine tabi tutulması idareyi ihale yapmaya zorlamak anlamına geleceğinden ve esasen iptal

kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin ... yetkisizlik nedeniyle kaldırılması kararı olacaktır.Birden fazla yetkili mahkemenin bulunması hâlinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı, borçlunun yetki itirazında belirttiği yetkili mahkemede ihtiyati haciz talep etmek zorunda olmadığından, borçlunun yetki itirazında yetkili bulunan icra dairelerini bildirmesi ... kararı veren mahkemenin yetki alanı dışında olduğundan yetkisiz olduğundan mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik

T.C. İSTANBUL 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/186 KARAR NO:2026/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/10/2021 NUMARASI:2019/613 Esas - 2021/762 Karar DAVANIN KONUSU:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya olan borcundan dolayı İstanbul Anadolu 14 . İcra Müdürlüğü ... ve yetki itirazı sonrasında Bakırköy 17 İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası

mahkemede açıldığından yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davalı ... olduğunu ve yetkisiz icra dairesinde takibin başlatıldığını , mahkemenin de yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür.Mahkeme tarafından yetki itirazının değerlendirilmesine yönelik ara karar tesis edilmemiştir.Borçlunun hem mahkemenin yetkisine hem de icra dairesinin yetkisine itirazda bulunması durumunda; mahkemece ... yapılmış geçerli bir takibin bulunması gerekeceğinden, kendi yetkisine itiraz edilsin veya edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı

mesnetsiz dava nedeniyle uğranılacak her türlü maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, yetki itirazlarının kabulüne karar ... başlatıldığı ve davanın yasal sürede açıldığı tespit edilmiştir.Mahkeme tarafından ön inceleme duruşmasında, davalının yetki itirazının davaya konu borcun

, HMK'nın 19. maddesinin 2. fıkrası “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” ve yine HMK'nun 19. maddenin 4. fıkrası, "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme ... , taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme belirlenmiş olsa dahi yetki itirazı, ilk itiraz olarak ileri sürülebilir; mahkeme yetkisizliğini kendiliğinden

vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun

, faturaların iadesi üzerine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2016/14055 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın icra takibine yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın Ankara 8. İcra Müdürlüğüne 2017/576 e. Sayısı ile işlem görülmeye devam edildiğini, takip dosyasına davalının itirazı

114/1 maddeleri uyarınca Türk Mahkemelerinin yargı yetkisi bulunmadığından davalı vekilinin Milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın HMK'nun

itirazlarının akabinde yetki itirazında bulunduklarının açık bir şekilde görüldüğünü, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın aleyhe olan

ispatlanması ve masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek öncelikle yetki itirazı nedeni ile olmadığı takdirde davanın esastan reddine

şartlarının oluşmadığını belirterek öncelikle yetki itirazının kabulünü, aksi halde davacının haksız davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddini ve

ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itirazı ile arada vade farkı faturası düzenleneceğine ilişkin bir anlaşma olmadığı, takip ... yeri olan İstanbul Anadolu mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olup, davalı vekilinin mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde değildir

muhtelif maddeleriyle idareye verilen iptal yetkisinin itirazen şikayet incelemesine tabi tutulması idareyi ihale yapmaya zorlamak anlamına geleceğinden ve

yerleşim yeri mahkemesidir.” 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir: “(1) Yetkinin kesin olduğu ... sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın

. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının ... üretim işine ilişkin olarak bir kısım ... süresi içerisinde yetki itirazında bulunması, HMK'nın 17.maddesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik

arasında imzalanmış olan 23.02.2018 tarihli ... Sözleşmesinin 13. Maddesi gereği yetkili olduğunu ve davalı borçlunun yetki itirazının da reddi gerektiğini

tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın 4 adet

. Davalı vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 16/1 gereğince; "Haksız fiilden doğan davalarda

tedbire itiraz duruşmasında incelenmesinin ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ilk itiraz olan yetki itirazının ön inceleme duruşmasında

niyetli olarak takibe borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili

ifa edileceğini, davanın Adana ilinde yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının dayandığı yetki şartı içeren ... olduğunu, ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar verildiğini, ürünün ayıplı olmadığını, bir kaç ufak eksikliğinin olduğunu, bildirilen 3

istinaden uygulanan fiili haciz tehdidi nedeni ile349.000TL İhtiyati haciz bedelini icra dosyasına ihtirazi kayıt ile ödediğini, borca, faize yetkiye itiraz

ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takip başlatıldığını, davalı şirketin borca ve yetkiye itirazı sonucu ........ İcra Müdürlüğünün ...... E