yetki itirazın bulunmuş, yetikli icra daireleri ile mahkemelerinin İzmir olduğunu ileri sürmüştür. Ancak ilk derece mahkemesince gerek icra dairesinin

avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğu, belirsiz alacak davası

Müdürlüğünün bulunması ve kesin yetki durumunun bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının dava açmadan önce davalı

olduğu kanaatine varılmakla, göreve ilişkin itirazlar yerinde görülmediği gibi davalı kooperatifin merkezinin Ankara'da bulunması nedeniyle yetki itirazı

verilemeyeceği, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine yapılmış herhangi bir yetki itirazı olmamasına karşın mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verildiği ... ." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 116/1-a. maddesi uyarınca, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı ... istenilmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içinde yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 06.08.2025 tarihli 1070 sayılı

bulunmadığını, müvekkilinin .. İcra Hukuk Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyası ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu dosyanın henüz kesinleşmediğini, icra

şirketi vekilinin yetki itirazının yersiz olduğu ve reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. 4-Somut dosyanın dava dilekçesinde davanın HMK 107 maddesi

birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, dava

, belirtilen sebeple, icra dairesinin yetkisine de itiraz eden davalının yetki itirazının iptali gerektiğini, ileri sürerek davanın kabulü ile davalıların

. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, husumet, derdestlik ve görev ve yetki itirazlarının mevcut olduğunu, dava konusu