yetki sözleşmesinin faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu .......... Şti. açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade ... olduğunu, takip talebinde de müvekkili şirketin ve cirantanın yerleşim yeri adreslerinin de Adana olduğu, müvekkili ile karşı taraf arasında bir yetki sözleşmesinin öngörülmediğini, ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Mahkemelerinin kanunun öngördüğü yetkili yerlerden hiçbiri olmadığını, bu durumda ihtiyati

taraf arasında bir yetki sözleşmesinin öngörülmediğini, ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Mahkemelerinin kanunun öngördüğü yetkili yerlerden hiçbiri ... ise de ilgili yetki sözleşmesinin faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ....... Ltd. Şti. açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince

kıldıkları, tarafların tüzel kişi ticaret şirketi olmakla tacir olduğu, bu doğrultuda taraflar tacir olup HMK 17. Maddesine göre aralarında yetki sözleşmesi yapabilecekleri, aynı maddeye göre aksi kararlaştırılmadıkça yapılan yetki sözleşmesi münhasır yetki sözleşmesi olacağı ve davanın sadece sözleşme ile ... ----- Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi kapsamında davalı tarafın usulüne uygun olan yetki itirazı değerlendirilmiş olup ... arasında geçerli olarak düzenlenen yetki sözleşmesinin münhasır yetki düzenlemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış

ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: "...Yetki sözleşmeleri ... şahıs için de yetki sözleşmesi bağlayıcıdır. Bu TTK'da düzenlenen ''teselsül karinesinde'' kaynaklanmaktadır. Bu nedenle itiraz eden ... de yetki ... Adliyesindeki Mahkemeler olduğu, senet tarihi itibari ile HMK hükümlerine tabi olunacağı, HMK gereği yetki sözleşmesi düzenlendiğinde diğer mahkemelerin ... imzalanan yetki sözleşmesi maddeleri hem de genel yetki kuralları incelendiğinde yetki itirazının kabulü kararın hatalı olduğunun görüleceğini belirterek

---------mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, somut olayda taraflar tacir olup yapılan yetki sözleşmesi de geçerli olduğundan , taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ... yerleşim yerinin ise ----- olduğu, her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 17 vd. maddeleri gereğince tacir olan tarafların yetki sözleşmesi yapabilecekleri, nitekim tarafların kabulünde olan 01/09/2021 tarihli sözleşmenin J/1 maddesinde------- mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının

gereği, müvekkilinin şahıs ve tacir olmadığı içinde yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davaya cevaplarının ve delillerinin kabulüyle, davanın reddine

düzenlenmiş ve sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hükmüne yer verilmiştir. Yetki sözleşmesine ise aynı ... , HMK'nın 18/2. maddesinde ise yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya

. maddesi uyarınca HMK hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen

sözleşmede özel yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır. Ancak genel yetki kuralı dışında, HMK'da düzenlenen özel yetki

inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin davada, geçerli yetki sözleşmesi ile taraflar arasında çıkacak uyuşmazlılarda İstanbul Mahkemelerinin münhasıran ... uygun olarak geçerli yetki sözleşmesi yapılarak İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olup, cevap dilekçesinde HMK'nın 19/2. maddesine uygun olarak

"Kayseri" ifadesinin düzenleme yeri olduğu kabul edilse dahi bu ifade HMK hükmü gereği taraflar arasında ki yetki sözleşmesi hükmündedir. Ancak yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tarafların birlikte tacir sıfatına haiz olması gerekecektir. Çekin keşidecisi davacı müvekkil tacirken, çekin diğer ... , icra takibine başlamışlardır. Zaten kardeş olan taraflar birbirlerine karşı husumet yöneltmemiş, ihtiyati haciz talebinde bulunmamıştır. Yetki sözleşmesi

HMK'nin Yetki Sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık ... tarafların ikisi de tacir olduğu takdirde yetki sözleşmesi geçerli olacaktır. Tarafların tacir olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı istinaf dilekçesinde yetki sözleşmesine riayet edildiğini, sözleşmede belirlenen 2 il arasından --- tercih edildiğini, davalının yerleşim yerinin---- olması sebebiyle ... yetki sözleşmesinde, yetkili mahkemenin ----- mahkemesi olduğunun belirtildiği, ---- mahkemesinden anlaşılması gerekenin ----- mahkemeleri olduğundan ilk

olduğu, yine davalının da tüzel kişi ticari şirket olmakla tacir olduğu, bu doğrultuda taraflar tacir olup HMK 17. Maddesine göre aralarında yetki sözleşmesi yapabilecekleri, aynı maddeye göre aksi kararlaştırılmadıkça yapılan yetki sözleşmesi münhasır yetki sözleşmesi olacağı ve davanın sadece sözleşme ... ----- Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi kapsamında davalı tarafın usulüne uygun olan yetki itirazı değerlendirilmiş olup ... arasında geçerli olarak düzenlenen yetki sözleşmesinin münhasır yetki düzenlemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış

serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı ... ------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, anılan sözleşmenin 14. maddesinde yetki sözleşmesi yaptığı, tarafların tacir olması ve yazılı olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sebeple süresi içerisinde yetki ilk itirazı yapılması durumunda davanın ancak sözleşmeyle

uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir. Bu

yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, anılan yetki sözleşmesinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden avalistleri de bağlayacağı anlaşıldığından reddine

işbu sözleşmeyi tapuya şerh ettirebilir." hükmü bulunduğunu, davacı, sözleşmenin kendisine verdiği hak ve yetkiyle sözleşmeyi tapuya şerh ettirmiş

) Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, HMK'nın 17. maddesine göre tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu.." gerekçesiyle re'sen yetkisizlik kararı vermiştir. Halbuki, yetki sözleşmesi "kesin yetki" hallerinden biri değildir. Bu çerçevede, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bilakis, yetki sözleşmesi kesin yetki hallerinden olmadığından davalı tarafından cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde ve ilk itiraz olarak ileri

olduğunun yetki sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi çerçevesinde takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili

uygulamasında yeterli orandır. Yetki sözleşmesi genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili itiraz edeni de bağladığından yetki itirazı da yerinde edğildir. Ek

dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesinin dahi iflas takibi için yetkili sayılacağı, iflas davaları için yetki sözleşmesinin

itirazlardan sayılmış ve 117. Maddede ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülebileceği düzenlenmiştir. Yetki sözleşmesi ile belirlenen Mahkemenin kesin

itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ,sözleşmenin ifa yerinin , davalının yerleşim yerinin ve yetki sözleşmesi kapsamında yetkili kılınan yerin Mahkememiz

GEREKÇE:Eldeki dava, itirazın iptali talepli davadır.HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş ... arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesindeki yetki sözleşmesi gereğince davaya bakmaya --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. HMK'nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesi taraflar için bağlayıcı olduğundan, taraflarca aynı zamanda başka mahkemelerin yetkili olacağı kararlaştırılmamış ise, dava ancak yetki sözleşmesi ile belirlenen yer mahkemelerinde açılabilecektir. Kaldı ki hem davacı, hem

yetkisine sözleşme süresi boyunca sahiptir. 52.1) Hile ve Aldatma………… 52.2) Ödemelerde aksama…….. 52.3) Hatalı veya noksan Bildirim…… 52.4) Sözleşmeye