yetkisiz temsil niteliğinde belgelerin kullanıldığı, imza beyannameleri ve ana sözleşme üzerinde müvekkiline ait olmayan imzaların bulunduğunu, bu nedenle ... ile kayıt altına alındığını, bu nedenlerle müvekkilinin iradesi dışında ve yetkisiz temsil yoluyla adına kurulan ... unvanlı şirketin, TTK m.353 ve 636

hukuki yararlarının bulunmadığını, esasa dair ise çağrının yetkili ve görevli yönetim kurulunca yapıldığını, yetkisiz temsil iddiasının gerçeği

yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar." hükmünü içermektedir. Yetkisiz temsil durumunun varlığı halinde, işlemin geçerli olabilmesi temsil olunanın işleme onam vermesine bağlıdır. Bu nedenle onam kurucu yenilik doğuran bir

lehtar ... Tekstile boş olarak verdiğini ikrar ettiğini ve bu çekleri banka hesabından bol bol ödediğini, bu beyanın yetkisiz temsilin açıkça kabulü ... edilmemiş olmasının ise eksik bir işlem olduğunu belirterek, yerel mahkemenin savcılıktaki beyanı yetkisiz temsilin kabulü olarak hükme esas almasının doğru

sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; İİK'nın 72. maddesi kapsamında, yetkisiz temsilden kaynaklı

verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yetkisiz temsile ilişkin hükümlerin

uyuşmazlığın çözümü açısından yetkisiz temsil kavramı üzerinde durmak gerekir.6098 sayılı TBK'nun 46. maddesinde yetkisiz temsilin onama haline; 47. maddesinde ... adına bir hukukî işlem veya sözleşme yapması, yetkisiz temsil olarak ifade edilmektedir. Burada yetkisi olmadan başkası adına hukukî işlem yapan kişiye “yetkisiz temsilci” denir. Yetkisiz temsilin söz konusu olabilmesi için birtakım şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Öncelikle, yetkisiz temsilci ile ... . Nihayet temsilen işlem yapan, temsil yetkisine sahip olmamalıdır... Yetkisiz temsilde temsilcinin yaptığı sözleşme, kurulmuş olmakla birlikte yetkisiz

alınan onayın yetkisiz temsil kapsamında olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı ve ajansı arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi dışında vekalet kapsamında

. GEREKÇE : Dava, yetkisiz temsille keşide edildiği iddia edilen çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı

kanunun yetkisiz temsil üst başlığı altında onama haline ilişkin 46. maddesinin "Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa ... temsil olunanı bağlar (6098 s. TBK m. 40/1). Bir kişi temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına bir hukuki işlem veya sözleşme yaparsa yetkisiz temsil söz konusu olur. Böyle bir durumda yapılan işlemin hüküm ve sonuçları temsil olunanı bağlamaz. Bu işlemin temsil olunanı bağlaması için onun

temsil hükümlerine göre yapıldığının ve kararın geçerli olduğunun kabulü gerekirken, yetkisiz temsile ilişkin hükümler gözetilmeden davanın kabulüne karar ... 27/05/2014 tarihli ortaklar kurulu kararında davacıya atfen atılan imzaların TBK'da yer alan temsil ve yetkisiz temsil hükümleri gözetilerek geçerli ... durumda açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetkisiz temsile ilişkin hükümler gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını; Yerel Mahkeme yetkisiz temsile ilişkin hükümler gözetilmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verdiğinden, yerel mahkeme kararının hatalı

hizmeti aldığını, davacının restoran işlettiği gerçeğinden hareketle bu tarz işletmelerin yetkisiz temsil usulü ile çalıştıklarını, işletme müdürlerine, şef ... bekledikleri ciroya ulaşamadıklarında kötüniyetli bir biçimde imza itirazında bulunabildiklerini, bu noktada yetkisiz temsil/ticari mümessil kurumunun adaleti ... kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu, ticari hayatta yetkisiz temsil ile başkaca kişilere senet imzalatılabildiğini, özellikle

yetkisiz temsil halinde şirketin çeklerden dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. Böylece dava konusu çeklerin davacı şirketin yetkili temsilcisi

vermediğini, TTK m.371/2 gereğince, yetkisiz temsil kapsamında yapılan işlemin şirketi bağlamayacağını, müvekkilinin dava konusu bonoda aval sıfatıyla

yargılama giderleri • eksik inceleme • harç muafiyeti • yetkisiz temsil • yetkisiz temsilci • usuli kazanılmış hak • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • ön inceleme

. 46-48 arasında düzenlenen yetkisiz temsil hükümleri geçerli olabileceğini, müteahhit de işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmezse

, çeklerin çift imza ile imzalanmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, yetkisiz temsil olduğunu, müvekkili şirketin onay vermediğini, davalı vekilinin cevap ... sözleşmedeki imzanın müvekkil şirketin yönetim kurulu eski başkanına ait olduğu düşünülse dahi sözleşmede TTK m.370/1 gereği çift imza bulunmadığını, yetkisiz temsil söz konusu olduğunu.-Davalı şirketin çeklerin verilmesinden iki gün sonra istenmesi üzerine, çekleri dolaşıma soktuğuna yönelik beyanın hayatın

, şirket adına geçerli imza verecek kişilerin yönetim kurulu kararı ile belirlenip tescil edileceğini, söz konusu kişinin imzasının yetkisiz temsil ... dilekçesinden sonra sunduğu ayrı bir dilekçe ile mutabakatı imzalayan kişinin şirket yetkilisi olmadığını, söz konusu kişinin imzasının yetkisiz temsil

olduğu sabit olmakla beraber davacının kendi teyidi sonrasında bu yetkisiz temsilden sorumlu tutulmayacağının söylenmesinin imkansız hale geleceğini, her ne kadar yetkisiz temsil bağlayıcı olmasa da yetkisiz temsil ile hareket edildiği asıl yetkili tarafından bilinmekteyse bu kişinin artık sorumlu ... , kötü niyetin hukuk düzenince korunmasının mümkün olmadığını, bunun yanı sıra yetkisiz temsil ile hareket edilmesini kabul eden davacının artık bu imzadan

hukuki işlemler, davacılar ile aralarındaki hizmet (iş) sözleşmesine aykırılık oluşturur ve ... bundan sorumludur. Dava, davalının yetkisiz temsil ... aykırılık oluşturur ve ... bundan sorumludur. Dava, davalının yetkisiz temsil sıfatıyla davacıların hesaplarından çekmiş olduğu paraların iadesinden

sembollerin kullanılması nedeniyle haksız kazanç elde ettiğini, yetkisiz temsil ve reklam dolayısıyla müvekkili şirketin değerinde haksız bir artışa neden

ettiği aynı sözleşmedeki davalı şirket kaşesi üzerine atılan imza davalı şirket yetkilisine ait olmayıp yetkisiz temsil durumu söz konusu olsa bile

, buna mukabil davacı şirketin ...‘in yetkisiz temsilde bulunduğuna ilişkin iddiaları iyi niyetli hamil konumunda bulunan davalı şirketi bağlamayacağını

tüzel kişi müvekkil EKT’yi borç altına sokma yetkisi bulunmadığını, TBK md. 40 ve devamı hükümleri uyarınca, yetkisiz temsil hâlinde yapılan işlemler

bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalılardan ...'in diğer davalı ve yönetici ortağı ... tarafından keşide edilen bonoların yetkisiz temsil ve