endişe duyulacak durumlarda ihtiyadi tedbir kararı verilmesini öngördüğünü, 21/01/2025 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmündeki dava konusu yönetim

bekletici mesele • eksik inceleme • mirasçılık belgesi • tapu iptali • asli müdahil • cevap dilekçesi • davanın açılmamış sayılması • dava şartlarının bulunmaması • davanın tamamen ıslahı • davaya katılma talebi • davaya müdahale talebi • delillerin değerlendirilmesi • devlet aleyhine açılan tazminat davası • disiplin para cezası • ihtiyati tedbir talebi • karşı dava • ihtiyati tedbir kararı • yargılama giderleri • tazminat davası • adil yargılanma hakkı • manevi tazminat • manevi zarar

kanunun emredici hükmünü uygulamayarak davayı sürdürdüğünü, yok hükmündeki davaya başkalarının müdahale talebinde bulunduğunu ve mahkemece taleplerinin

olduğundan, yok hükmündeki davaya konu ... günlü genel kurul toplantısında alınan ve bahçe tanzimi için ödeneceklerin tamamının, maktu/peşin bedel karşılığında

onaylanmasına ilişkin karar yok hükmündedir. Dava konusu genel kurulun 5 nolu gündem maddesiyle alınan karara ilişkin değerlendirmede; 5 nolu gündem maddesi

karar yok hükmündedir. Davada dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı

çeklerde rehin cirosunun uygulanması mümkün olmayıp, böyle bir ciro yapılsa bile yok hükmündedir. Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecinin davacı

kaldığının kabulünde hukuka uyarlık yoktur... Hükümde davanın açılmasına sebebiyet verdiği için davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği halde

atanmış olan tereke temsilcisi ile işlem yapılmış olması kabul edilemez. Ayrıca terekeye karşı açılmış olan usulsüz ve yok hükmündeki davaların bu dava için

blançoların görüşülmesinden sonra göreşelebilir. Bu sebeple anılı madde yok hükmündedir. Dava konusu asıl genel kurulunun 9 numaralı gündem maddesi denetçi

/1), anonim şirketin TTK m. 379 hükmü uyarınca sahip olduğu kendi paylara bağlı oylarla alınmışsa. GK kararı yok hükmündedir. Davaya konu Genel kurul

geçirmek niyetinde olduklarını, bu nedenle müvekkili şirket yetkilisini davalı şirket yönetim kurulundan çıkaran batıl ve yok hükmündeki dava konusu genel

geçerlilik şartıdır. Bu koşulların bulunmaması halinde tutanak ve içerdiği kararlar yok hükmündedir. Dava konusu karar tutanağı incelendiğinde; kararlar

nedeniyle usulsüzdür. Bu nedenle davalı şirketin 15/01/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar yok hükmündedir. Davanın kabulü

için ortaklar kurulu kararı gerekir. Ortaklar kurulu kararı olmadan yapılan satış yok hükmündedir. Dava, limited şirkete ait işyeri niteliğindeki tek

olağanüstü genel kurul toplantısı

sonucunda Dairemizin 03.03.2016 tarih ve 2015/9088 Esas, 2016/2352 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup uyulmasına karar verilen mahkeme kararı yok hükmündedir. Dava konusu gelen kurulda alınan 5 ve 6 nolu kararlar şirketin tasfiyesi sonucunu doğuracağından 6102 sayılı TTK'nın 529/1-d ve 421/3-4 maddeleri

bilirkişi raporu • fazla çalışma ücreti • haklı neden

artırmıştır. Yukarıda belirtilen .... havale tarihli dilekçe harcı yatırılmadığından hukukî sonuç doğurucu nitelikte olmayıp, yok hükmündedir. Dava kısmi eda

davanın kabulü • tapu iptali • usuli kazanılmış hak

hanelerinin açık olması gerektiği halde her nasılsa mülkiyet hanelerinin doldurulmuş olmaları sonuca etkili olmayıp yok hükmündedir. Dava konusu 802, 804 ve 806

ve kanunsuz olarak sürdürüldüğünü, ayrıca bu hal ile sürdürülen davaya müdahale taleplerinin kabul edilerek, hukuken yok hükmündeki davaya taraf ihdas

kamulaştırma • bilirkişi incelemesi • devlet ormanı • iptal davası • tapu iptali • davanın kabulü • davaya katılma talebi • tapuya şerh

. Halen kamu malı orman olma özelliğini sürdüren taşınmaz hakkında imar planında yapılan değişiklik dahi yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmündedir. Dava konusu taşınmaz hakkında ... tarafından 20.7.1988 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasında, Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi

avukatın azledilmesi • ayıp ihbarı • cevap süresi • kooperatif • vekilin azlinin mahkemeye bildirilmesi

-KARAR- Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 68. maddesinde; “Müvekkili namına muamele yapmış olan vekil nefsini azlettiğini veya müvekkili tarafından azlolunduğunu dava zaptına kayıt veya tebliğ ettirilmek suretiyle diğer tarafa bildirmedikçe, istifa ve azlin o taraf hakkında hükmü yoktur” hükmüne; dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 81. maddesinde "Vekilin azli veya istifasının karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak

hak düşürücü süre • tapu iptali • davanın kabulü • kazandırıcı zamanaşımı • kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği

tebliğinden sonra yazılan ve ilam başlığına "Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla" ibaresinin eklenmesine ilişkin ek karar usulsüz ve yok hükmündedir. Dava, ister

ankara ilı, çayyolu köyünde bulunan taşınmazın orman sınırları ıçerısıne alınıp alınmayacağı yolunda verılen mahkeme kararları arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ve taşınmazın orman sınırları ıçerısınde yer almayıp, özel mülkıyete tabı olduğu gerekçesıyle ımar planının ıptalı ıstemıyle açılan davayı reddeden idari yargı kararının benımsenmesı ve hukuk ve usule uygun bulunmayan adli yargı kararının kaldırılması suretıyle hüküm uyuşmazlığının giderilmesi hk.

. Halen kamu malı orman olma özelliğini sürdüren taşınmaz hakkında imar planında yapılan değişiklik dahi yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmündedir. Dava konusu taşınmaz hakkında İ.B.a tarafından 20.7.1988 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasında, Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi

ankara ili, çayyolu köyünde bulunan taşınmazın orman sınırları ıçerısıne alınıp alınmayacağı yolunda verılen mahkeme kararları arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ve taşınmazın orman sınırları ıçerısınde yer almayıp, özel mülkıyete tabı olduğu gerekçesıyle ımar planının ıptalı ıstemıyle açılan davayı reddeden idari yargı kararının benımsenmesı ve hukuk ve usule uygun bulunmayan adli yargı kararının kaldırılması suretıyle hüküm uyuşmazlığının giderilmesi hk.

planında yapılan değişiklik dahi yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmündedir. Dava konusu taşınmaz hakkında oluşturulan Asliye Hukuk Mahkemesinin

kamulaştırma • bilirkişi incelemesi

'a çıkartılmış ise de; adı geçen kişinin tebliğ tarihinden çok önce 1979 yılında öldüğü anlaşıldığından, tebligat hukuken yok hükmündedir. Dava konusu

planında yapılan değişiklik dahi yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmündedir. Dava konusu taşınmaz hakkında K8 tarafından 20.07.19988 tarihinde Asliye