zararını ispatı gerektiği, dava konusu kaza neticesinde davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülerek huzurdaki davanın ikame edildiği

uyuşmazlık konusu olayda somut olarak zararın ispatının olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin açmayı planladığı menfi tespit davası için arabuluculuk süreci

noktada ödenen ekspertiz masrafının ise taşımadan sonra zararın ispatına yönelik yapılan gider niteliğinde olduğu, bu sebeple ödemenin kapsam dışında

, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, davacının ekonomik ve

Mahkemesi kararları gereğince enflasyondaki, dolardaki ve ücretlerdeki artış vs. paranın alım gücüne yönelik afaki değişikliklerin munzam zararın ispatı

taahhüdü bulunmadığını, sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararı ispatla yükümlü olduğunu ileri

açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer

uğramış olduğu zararların avans faiziyle birlikte 100.791,91 TL olarak tespit edildiği, davacının diğer zararlarının ispata muhtaç olduğu, Araç muadilinin

tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya

kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak

halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu

olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu

uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E

ayıpları ve uğradığı zararı ispat etmekle mükelleftir. soyut iddiadan öteye gitmeyen işbu davanın reddi gerekmektedir. tüm bu açıklamalarımızın ardından

çalışanın son aldığı brüt aylık ücretin 50 katı tutarında maktu cezai tazminat ödeyeceğini, başka bir şarta ihtara ve bir zararın ispatına gerek kalmaksızın

olmadığını, davacı aracının tamirinden sonra meydana gelen bir zararını ispat edemediğini, davacının aracının tamir edilerek maddi zararının karşılanmış olması

değerlendirmelere itibar edilmemitir. Dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen zararları ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı tarafından zarar ispatı için sunulan

tarafça araçtan mahrum kalma zararının ispatına yarar herhangi bir delil de sunulmadığını, davacıya ait aracın tamir süreci ve parça bekleme süresi gibi

bilirkişi delilinin ikamesinden vazgeçtiği kabuk edilerek, maluliyet raporu olmadan zararın ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ispatlanamaması sebebiyle

alacaklının mutlak ve tartışmasız bir zarara uğradığının kabul edildiği, o nedenle alacaklıya, uğradığı zararı ispat yükümü verilmeksizin, en önemlisi borçlunun

sürücüsüne verildiğini,davacıların zararlarını ispat etmek zorunda olduklarını, tazminat koşullarının oluşmadığını, istenilen manevi tazminat miktarlarının

hesap ettiğinin anlaşılamadığını, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getiremediğini ve zararını ispat edemediğini, işbu yönüyle de

açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet

ettiği zararlarının ispata muhtaç olduğu, sattığı iddia edilen malvarlığının bu sözleme konusu makinenin alımı için olduğu iddiasının soyut nitelikte