bulunduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir. 5-Maddi zararın hesaplanması ile ilgili hukuki açıklama: Yüksek Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş ... Yargıtay ------. Hukuk Dairesinin içtihatlarında (10.04.2014 tarih ve------ "Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın ... getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır ... bilirkişisine tevdi ile rapor tarihindeki şartlara göre davacının zararının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Aktüerya - Hesap Uzmanı Bilirkişi

gelen zarar hesaplanarak 32.766,00-TL maluliyet tazminatını müvekkil kurum tarafından 28/05/2021 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından davalı müvekkil ... tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafından açılan iş bu dava öncesinde, müvekkili kuruma başvuru neticesinde meydana gelen zarar hesaplanarak, davacının

tedbir kararı sebebiyle uğradığı toplam zararın zararın hesaplanmasına, Davalının hukuka aykırı işlemi ile haksız ödemeden men ihtiyati tedbir kararı

hasılat ve net kazancın belirlenemediği, dolayısıyla maddi zararın hesaplanmasının mümkün olmadığı beyan edilmiştir.Bilindiği üzere, herkes iddiasını

gelen gerçek zarar miktarı kapsamında değer kaybı zararının hesaplanması davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre

gerçek zarar hesaplanmasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilen ilke ve yöntemler nazara alınmalı, zararın artmasına, zarar görenin neden

edilse dahi, müvekkilinin kusuru oranında bir zararın hesaplanması gerekeceğini, mevcut zararda yaşanan fırtınanın etkisi hiç gözetilmeden, müvekkilinin

davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı hesaplaması benimsenmiş; rapor ve değer arttırım dilekçesi ( araç mahrumiyet zararı bakımından taleple bağlılık ilkesi gereğince) doğrultusunda ve davalı

gerekçe ile red oyu verildiği, red oyu verilmesi sonucunda davalının uğrayacağı zararların hesaplanıp hesaplanmadığı sorulduğunu, ...'in ...'ın kârının

davacının talebinin daha doğrusu zararının hesaplanması imkansızdır. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve re'sen yapılacak yargılama neticesinde

ödemenin (yargılama gider ve diğer kalemler yönünden ayrım yapılmaksızın) mahsubu ile 730.580,18 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış, davacı

(sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığının belirtildiği, manevi tazminat koşullarının bulunduğu gerekçesiyle; "Davacının Davasının KISMEN KABULÜNE a- Geçici 4.566,04 TL

hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yerel mahkemece davacının maddi zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmış

hazırlanmıştır. Tarafların yapmış oldukları itirazlar değerlendirilmiş olup, Kaza kusur oranları ve ... Plakalı araçta oluşan zararın hesaplanmasında herhangi bir

poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğu, alınan maluliyet ve kusur raporları ile aktüer ek raporunun zararın hesaplanması ve tespiti açısından denetime açık

sorumluluklarını yerine getirdiklerini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, sürekli maluliyet zararı hesaplamalarında da TRH 2010 ve

değerlendirildiği, davacının zararının hesaplanması konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinin kabul edilmediğini, davalının taahhüdünü yerine getirememesi

zarar tespitinin de yerinde olmadığını zira müvekkili şirketin bu ihtiyati hacizlerden kaynaklı müspet ve menfi zararlarının hesaplanması icap etiğini

tarafların kusur durumları ve maddi zararının hesaplanması istenmiştir. Mahkememizce alınan 24.11.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu

işgöremezlik ve bakıma muhtaç olunan süre tespiti için bilirkişiye gönderilmesini, davanın kabulü ile maddi zarar hesaplamasına göre maddi tazminat tutarı

, hasar bedeli yönünden gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, yokluklarından yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, davacının faiz talebini kabul

değerlendirmelerin birbiriyle çeliştiğini, bilirkişi raporunda 10.000 TL maddi zararın hesaplanması nedeniyle davanın ispatlandığını; mahkemenin, ticari firmaların

oranına göre hesaplama yapılması hususunda görevlendirilmemiz halinde zarar hesaplaması yapılabileceğine, Sigortalı binanın kendi pis su kolon tesisatındaki

zararın tamamını karşılamadığı, bu nedenle mahkemece karar tarihine en yakın tarih itibarıyla zararın hesaplanıp bakiye zararın tazminine karar verilmesinin

Gaziantep Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve taraflarca anlaşılamadığı, bu nedenle gerçek zararın hesaplanarak şimdilik 7.000.00TL geçici ve sürekli döneme