§ 4. Tartışma - Derlemeler

Go to: Go to
Favorites

You only have rights to document if you have Profesyonel + package.

Sayfa 25

§ 4. Tartışma*…

Katılımcıların panelistlere sordukları sorulardan düzenlenmiş bazı alıntılar buraya…

Bir katılımcı Daniel Greineder’a şu soruyu yöneltti: “Sunumunuz sırasında ihtiyati tedbir kararlarına dikkat çektiniz. Birçok kurum, tahkim öncesi hakemlere (pre-arbitral referee) ve acil durum hakemine ihtiyati tedbir kararı alma yetkisi veriyor, ancak bu kararların icrası mümkün mü? Bu konudaki kişisel deneyiminiz nedir ve ihtiyati tedbir kararlarının etkinliği ve yeterliliği hakkındaki kişisel fikirleriniz nelerdir?”…

Başka bir katılımcı yorum yaptı: “Hiçbir Tahkim Talebim iki sayfadan fazla olmadı; çünkü “özet (brief)” kelimesinin anlamını kavrıyorum ve Müşterek Hukuk yaklaşımından geldiğimden onu kelime anlamıyla “özet” olarak anlıyorum. Ve her zaman diğer tarafın 60-70 sayfa yazmak zorunda hissetmelerinden oldukça minnettarım; çünkü kendilerine resmen çelme takıyorlar. Ama yine, sorum şu, bu şekilde kısa yazmamız gerekiyorsa ve böyle yapıyorsak, neden Tahkim Talebine Cevap için otomatik olarak süre uzatımı veriyoruz? On tane talep öne sürülen bir Müşterek Hukuk davasındaki cevap dilekçem muhtemelen kabul, kabul, ret, ret, ret, yeterli bilgi yok şeklinde olurdu. Neden bunun 30 günden fazla sürdüğünü anlamıyorum ve bu yüzden davacıya danışmadan neden otomatik olarak süre uzatımı verdiğimizi merak ediyorum.”…

Katılımcıların son sorusu seri tahkim ile ilgiliydi: “Şimdiye kadar talep miktarının uygulanacak seri tahkim kurallarındaki parasal eşiğe çok yakın olduğu bir durumla karşılaştınız mı? Eğer bu davacı tarafından veya davalı tarafından uygulanan bir taktik ise, sizi talep miktarının bu kadar düşük tutulması sebebinin kısa sürelerden faydalanılmak için olduğunu söyleme durumuna getiriyor. Bu durumla karşılaştıysanız stratejiniz neydi?”…