Alper Tunga Küçük / On İki Levha Yayıncılık, Ekim 2021

(2) Dilekçeler Teatisinin Sona Ermesi Davalının cevap dilekçesi sunmaması hâlinde, dilekçeler teatisinin sona erip ermeyeceği konusunda öğretide farklı görüşler bulunmaktadır. Bir görüşe göre, cevap dilekçesinin verilmemesi hâlinde dilekçeler teatisinin sona ermemesi gerekir(68). Zira davacı ... dilekçesi vermemesi durumunda davacının cevaba cevap dilekçesi verip veremeyeceği açık değildir(72). Bu durumda iddia ve savunmanın genişletilmesi veya ... katıldığımız görüşe göre ise davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmaması durumunda, davacının cevaba cevap dilekçesi, davalının da ikinci cevap dilekçesi

Alper Tunga Küçük / On İki Levha Yayıncılık, Ekim 2021

4. Cevaba Cevap Dilekçesi Sunulmaması Hâlinde Dilekçeler Teatisinin Sona Erip Ermeyeceği Sorunu Davacının cevaba cevap dilekçesi sunmaması hâlinde, dilekçeler teatisinin sona erip ermeyeceği hususu öğretide tartışmalıdır. Bir görüşe göre, davacı mahkemeye cevaba cevap dilekçesi sunmasa dahi davalı ön inceleme aşamasından önce ikinci cevap dilekçesi verebilir. Zira ikinci cevap dilekçesi sunmak davalı için Kanun’da düzenlenmiş olan ayrı bir usûlî haktır ... yerinde olmaz(166). Diğer bir görüşe göre, HMK m. 136’da davacının cevaba cevap dilekçesi vermemesi durumunda, davalının ikinci cevap dilekçesi verip

Alper Tunga Küçük / On İki Levha Yayıncılık, Ekim 2021

C. Cevaba Cevap ve İkinci Cevap Dilekçesinde Vakıaların İleri Sürülmesi 1. Genel Olarak Davacı, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalı da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebilir ... cevap dilekçelerinde serbestçe genişletebileceğinden (HMK m. 141, I) anılan dilekçelerin önemi artmıştır(150). Bu durum aynı zamanda vakıalar açısından ... cevap dilekçesi ile davalının cevap dilekçesinde bildirdiği savunma vasıtalarına cevap verirken(155) davalı da ikinci cevap dilekçesi ile davacının cevaba

Efe Dırenisa / On İki Levha Yayıncılık, Mayıs 2021

c. Davacıya Cevaba Cevap Dilekçesi Vermesi İçin Süre Verilmesi Davalının cevap dilekçesini sunması üzerine mahkeme, gerek görürse davacıya cevaba cevap dilekçesi sunma imkânı tanıyabilir ve bunun için süre verir. Verilen süre iki haftadan az olamaz. Süresi içinde cevaba cevap dilekçesi sunulmamasının sonuçları davacıya ihtar edilir. Davalı henüz cevap dilekçesi sunmadan davacıya cevaba cevap dilekçesi sunması için süre verilmesi mümkün değildir(331). Kanun’da öngörülmemekle birlikte cevaba cevap dilekçesi verildikten sonra davalıya da ikinci cevap dilekçesi sunması için süre verilmesi

Ayşe Şen / On İki Levha Yayıncılık, Haziran 2024

D.Cevaba Cevap Dilekçesi 1911 yılı sonrası, nizamiye mahkemelerinin hukuk kısmında uygulanan yazılı yargılama usûlü hükümleri uyarınca, davalının cevap dilekçesi ile ekleri davacıya tebliğ edildikten sonra davacının bu dilekçeye bir yazılı şekilde cevap verebilme hakkı vardır. Şimdi yukarıda dava ve cevap dilekçesini incelediğimiz uyuşmazlık hakkında cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerinin ne şekilde hazırlandığını incelemeye geçebiliriz(170 ... tarafımdan sûret-i mutlaka da mı yoksa şarta taalluken mi taahhüt eylediği hususlarından ibarettir(171). Görüldüğü üzere, davacı cevaba cevap dilekçesinin

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

III. Davacının Cevaba Cevap Dilekçesinin Özeti Davacı X vekili, 01.11.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, önceki beyanlarını tekrar ederek, taraflar arasındaki davaya mesnet sözleşme ve ek protokol metninde tarafların mutabık olduğunu, davalının cevap dilekçesinde ayrıca Ş. Mağazaları’nı ... , taraflar arasındaki sözleşme bedelinin yeni duruma göre belirlenmesi olduğunu, davalının cevap dilekçesinde, 2. yıl sözleşme bedeli için yapılan ödemeler ... tarihine kadarki bedel üzerinden indirim talep edildiğini, davalının cevap dilekçesinde, müvekkiline ait ürünlerin hâlen tek sigara satış ünitesine sahip

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

III. Cevaba Cevap Dilekçesinin Özeti Davacı B. Üniversitesi, İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı tarafından gerçekleştirildiğini belirttiği eylemlerin kiralanan alanın fena kullanımı olgusu içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, durumun Yargıtay kararlarında bu şekilde ele alındığını, tüm bu fiillerin Borçlar Kanunu m. 256 uyarınca tahliye sebebi teşkil ettiğini, davalının tahliye davası açılabilmesi için ihtar şartının yerine getirilmediği yönündeki savunmalarına karşılık, açıktan fena kullanma nedeniyle tahliyede ihtar çekilmesine

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

III. Davacıların Cevaba Cevap Dilekçesinin Özeti Davacılar vekili, cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalılardan E.B.’nin vekâlet yetkisini kötüye kullanmak suretiyle diğer davalı Ü.A. lehine ipotek tesis ettirdiğini, davacıların davalı Ü.A.’ya hiçbir borcu bulunmadığını, bu hususun davalı Ü.A. vekilinin Bursa Cumhuriyet Savcılığı’nın 2013 / 27371 Hazırlık sayılı dosyasına sunulan dilekçede de açıkça ifade edilmiş olduğunu, davalı Ü.A. lehine tesis edilen 2.500.000 TL değerindeki ipoteğin diğer davalı İ.O.’ya 90.000 TL karşılığında devredildiğini, bu hususun davalı E.B. vekilinin Bursa 6. İcra Hukuk

Şükrü Yıldız / On İki Levha Yayıncılık, Aralık 2020

D. DAVALININ CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili, 08.01.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, 1. Karşı davalının cevap dilekçesini süresinde vermediğini, 2. Asıl dava ile karşı dava arasında bağlantını söz konusu olduğunu, karşı davanın ayrılmaması gerektiğini. 3. Müvekkili şirketin, genel kurul toplantısını toplantı günü hariç en az iki hafta önce Ticaret Sicil Gazetesinde yayınladığını, genel kurul toplantı davetiyelerinin ve gündeminin içeriğinin ... etkilemeyeceğini, 5. Yönetim kuruluna verilen yetkinin uygulanmadığını, dilekçesinde sehven ‘’uygulanmıştır” şeklinde yazıldığını ileri sürerek cevap dilekçesindeki

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

III. Davacının Cevaba Cevap Dilekçesinin Özeti Davacı, 16.05.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davalının zamanaşımı savunmasının reddi gerektiğini, esasen üye ile kooperatif arasında ortaklık ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımının işlemeyeceğini, kaldı ki davalı kooperatifin üyeler arasında eşit işlem ilkesini ihlal eden eylemlerini 25.07.2011 tarihinde öğrendiğini dolayısıyla henüz 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, Kooperatifler ... edilemeyeceğini, davalının cevap dilekçesinde ortaklar arasında eşitlik ilkesini ihlal eden uygulamalarda bulunduğunu ikrar ettiğini, esasen davalının eşitlik

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

III. Davacının Cevaba Cevap Dilekçesinin Özeti Davacı, cevaba cevap dilekçesinde, davalının belirttiğinin aksine tapuda K.D. adına kayıtlı olup da murisin vekâletnameye dayanarak devretmiş olduğu taşınmaz bakımından da muvazaa iddiasında bulunmakta menfaatinin olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerindeki asıl hak sahibinin muris olduğunu, bu hususun geçmişte Ü. ile olan hukukî ilişkiden ve davalı ile K.D. arasındaki elektronik posta yoluyla yapılan görüşmeden açıkça anlaşıldığını, söz konusu muvazaalı işlemler bakımından üçüncü kişi konumunda olduğundan senetle ispat zorunluluğunun olmadığını ve iddiasını

Şükrü Yıldız / On İki Levha Yayıncılık, Aralık 2020

C. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ Davacı vekili 18.12.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, 1. Karşı davanın ayrılması gerektiğini, karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması şartlarının arandığını, Huzurda görülmekte olan dava şirketler hukuku alanını ilgilendiren neticesinde genel kurul kararının yokluğuna ve butlanına ilişkin açılmış basit yargılama usulüne tabi teknik bir dava olduğunu, Davacının karşı dava olarak ikame ettiği davanın ise sözleşmesel

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

IV. Davalının İkinci Cevap Dilekçesinin Özeti Davalı ikinci cevap dilekçesinde, yargılamanın Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca basit muhakeme usulüne tabi olduğunu, HMK.m.317/f.3 uyarınca basit yargılama usulünde tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi verme hakkının bulunmadığını, bu nedenle davacının cevaba cevap dilekçesinin kabul edilemeyeceğini, zamanaşımı iddiasını tekrar ettiğini, zira zamanaşımının başlangıç anının ... , Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, HMK.m.317 uyarınca davacının cevaba cevap dilekçesi verme hakkının bulunmadığını, dolayısıyla da davacının cevaba

Ayşe Köme Akpulat / On İki Levha Yayıncılık, Temmuz 2018

, taraflara cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi verme hakkının tanınmaması iş uyuşmazlıkları bakımından tarafların gereği gibi iddia ve savunma imkânını ... , davalının sunduğu cevap dilekçesine karşı bir cevap dilekçesi (cevaba cevap, replik) sunma imkânına sahipti. Zira HUMK.’nda sözlü yargılamada cevaba cevap ... yargılamada cevaba cevap ve ikinci cevap (düplik) dilekçesi veremeyecekleri kuralı getirilmiştir. Yazılı yargılamada ise böyle bir yasak yoktur. Böylece, iş davalarında ikinci cevap ve cevaba cevap dilekçelerinin verilememesi, yazılı yargılama usûlüne tâbi (dava konusunun miktar ve değeri daha düşük olsa bile) bir

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

III. Davacının Cevaba Cevap Dilekçesinin Özeti Davacı vekili, herhangi bir tarih içermeyen 2 sayfadan oluşan cevaba cevap dilekçesinde özetle davalı bankanın davacının henüz bir zarara uğramadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemesi gerektiğini zira uyuşmazlığa konu çekler müvekkiline iade edilmeden müvekkilinin çek keşidecisi aleyhine takip yapmasının mümkün olmadığını çünkü İcra ve İflas Kanunu’nun 167. maddesi uyarınca alacaklının kambiyo senedine dayalı bir takipte bulunabilmesi için kambiyo senedinin aslını takip talebine eklemesi gerektiğini, müvekkilinin ise kendisine teslim edilmeyen çekleri takip

Ece Alpay / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2020

, kanunda belirtilen istisnalar dışında, davacı davasını cevaba cevap dilekçesi verdikten sonra, davalı ise savunmasını ikinci cevap dilekçesi verdikten sonra genişletip değiştiremez. Her ne kadar kanun koyucu yazılı yargılama usûlünde yasağın başlamasını davacı için cevaba cevap dilekçesinin, davalı için ise ikinci cevap dilekçesinin verildiği ana eşlemiş olsa da, kanımızca bu düzenleme her halde geçerlilik arz etmemektedir, zira yasak cevap dilekçesi vermeyen davalı bakımından, cevap süresinin sona ermesinden sonra başlayacaktır(487). Davalının cevap dilekçesi vermemesi ihtimalinde davacı da cevaba cevap dilekçesi

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

IV. Asıl Davada İkinci Cevap ve Karşı Davada Cevaba Cevap Dilekçesi Davalı vekili, 17.10.2014 tarihli asıl davada ikinci cevap ve karşı davada cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalının basiretli bir tacir olması sebebi ile aldatılma definde bulunamayacağı yönündeki iddiasına karşılık, davacının, toplumda güven duyulan kutsal bir mesleği ifa eden bir avukat olduğunu, özel eğitim ve ihtisas ile Baro’dan ruhsatını alarak mesleğini ifa ettiğini, TBK.m.36’nın aldatma fiilinin mağduru olan şahsın kişiliği veya statüsü hakkında bir ayrım yapmadığını, kaldı ki vekilin de basiretli şekilde hareket

Hakan Pekcanıtez / On İki Levha Yayıncılık, Nisan 2023

cevaba cevap dilekçesinden; davalı bakımından ise, ikinci cevap dilekçesinden itibaren başlar(2). Basit yargılama usûlünde taraflar bir kez dilekçe verebildiği için bu yasak, davacı bakımından dava dilekçesinin verilmesi; davalı bakımından ise cevap dilekçesinin verilmesinden itibaren başlar(3). İddia veya ... kabul edilmiştir(4). Davayı genişletme veya değiştirme yasağı nedeniyle davacı davasını açarken ve cevaba cevap dilekçesi verirken; davalı da cevap ve ikinci cevap dilekçesi verirken iyi düşünmeli, gerek davasının dayanağı olan vakıaları, gerekse buna bağlı olarak taleplerini doğru tespit ederek

Alper Tunga Küçük / On İki Levha Yayıncılık, Ekim 2021

5. İkinci Cevap Dilekçesi Sunulmamasının Vakıaların İleri Sürülmesine Etkisi Davalı cevap dilekçesi sunmak zorunda olmadığı gibi ikinci cevap dilekçesi de sunmak zorunda değildir. Davalı, ikinci cevap dilekçesini süresi içerisinde (HMK m. 136) vermemişse yargılamanın devamında savunmasını, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarla sınırlı olarak yapabilir. Eğer davacı cevaba cevap dilekçesinde yeni vakıa ileri sürerse davalı ikinci cevap dilekçesi vermeyerek yargılamada kendisi için daha olumsuz bir durum yaratmış olur. Bu durumda davalı, yargılamanın devamında yalnızca davacının cevaba cevap

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

IV. Davacının Cevaba Cevap Dilekçesinin Özeti Davacı 26.06.2012 tarihli cevaba cevap (replik) dilekçesinde özetle, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu S.B. AŞ arasında 23.08.2004 tarihinde imzalanmış olan 500.000 ABD doları limitli bir genel kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşmenin limitinin daha sonra 1.500.000 ABD doları tutarında artırıldığını, asıl borçlunun bu sözleşmeden doğan kredi borcuna kefil olduğunu kabul ettiğini, ancak bu tarihten sonra davalı ile asıl borçlu S.B. AŞ arasında imzalanmış diğer genel kredi sözleşmelerine ve bu kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçluya

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

IV. Davalının İkinci Cevap Dilekçesinin Özeti Davalı vekili, 26.11.2012 tarihli ikinci cevap dilekçesinde, önceki beyanlarını tekrar ederek, davacının cevaba cevap dilekçesinde, 2. yıl için 01.08.2011 - 31.05.2012 tarihine kadarki bedel üzerinden indirim talep edildiğini belirttiğini, oysaki dava dilekçesindeki talebinin; 2. yıl dönemi bakiye bedeli ve 3. yıl bedellerinde indirim talebi olduğunu, buna rağmen davacının harç bedelinin düşük olması amacıyla cevaba cevap dilekçesinde sadece 2. yıl için indirim talebinde bulunduğunu iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme ve ek

Efe Dırenisa / On İki Levha Yayıncılık, Mayıs 2021

açılmasından sonra meydana gelen bir vakıayı anılan yasakla karşılaşmadan ileri sürebilmelidir(571). Yazılı yargılama usûlünde cevaba cevap dilekçesinin ... . 273. Doktrinde diğer bir görüşe göre davalının davaya cevap vermediği durumlarda davacı da cevaba cevap dilekçesi veremeyeceğinden davacı açısından ... A. Davanın Genişletilmesi Yasağı Davacı için davanın genişletilmesi yasağı, yazılı yargılama usûlünün uygulandığı davalarda cevaba cevap dilekçesinin verilmesiyle başlar. Ancak hukukumuzda davalı, davaya cevap vermek zorunda olmadığından, davalı davaya cevap vermemeyi seçerse, yazılı yargılama

Şükrü Yıldız / On İki Levha Yayıncılık, Aralık 2020

C. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ Davacı vekili dava dilekçesindeki iddialarını tekrarladıktan sonra, senedin bankaya verilmiş olmasının nedeninin T. Ltd Şti’ne verilmiş bir kredi olduğunu, borcun müvekkiline ait olmadığını, Davalı bankaca asıl borç ilişkisinin kredi sözleşmesi olduğunu, bu kredinin şahıslara değil T. Ltd Şti’ne verildiğini ikrar etmiş olmakla asıl borçlunun şirket, müvekkilinin ise sadece kefil olduğunun da ikrar edilmiş olduğunu, 6101 sayılı uygulama yasasının ilgili hükümleri gereğince bu olaya 6098 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle kefaletin geçersiz

İlhan Helvacı / On İki Levha Yayıncılık, Ocak 2017

III. Cevaba Cevap Dilekçesinin Özeti Davacı vekili 28.01.2015 tarihli replik dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir. Ek olarak özetle; davalı tarafça kısmi ifa olarak nitelendirilen UYB AŞ hisselerinin devrinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin asli edimleri olan irtifak hakkı ve Turizm Yatırım Belgesi ile Tahsis Sözleşmeleri hakları olmaksızın, bu devrin herhangi bir değerinin bulunmadığını, UYB AŞ’nin esas sözleşmesinin 5 ... bağımsız olarak ele alınamayacağını, bu nedenle söz konusu edimin olası karşılığının belirlenebilmesinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesinde yer alan

Alper Tunga Küçük / On İki Levha Yayıncılık, Ekim 2021

b. Davalının Dava Dilekçesindeki Vakıalara Karşı Koyması (1) İnkâr Davalı, cevap dilekçesi vermeyerek Kanun gereği davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılacağı gibi (HMK m. 128) cevap dilekçesi vererek de davacının iddialarını inkâr edebilir. Davalı eğer savunmasında kendi lehine ... somutlaştırma yükü davacıda kalır ve davalı da yalnızca inkâr ölçüsünde savunmasını somutlaştırır(137). Davalı cevap dilekçesi vererek inkâr savunmasında bulunursa dilekçeler teatisi sona ermeyeceğinden davacı cevaba cevap dilekçesi verebilir. Davacı cevaba cevap dilekçesi sunarsa davalı ikinci cevap