çeki ciro ederek haksız kazanç elde ettiğini, söz konusu çekin davacı şirket tarafından tek taraflı tanzim edildiğini, çek üzerindeki bedel ile

keşidecisi olduğunu, müvekkili bankanın çekte ciro yoluyla hamil olduğunu, Diyarbakır ... Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında karşılıksız çek keşide

, müvekkilinden aldığı çekleri, uhdesinde bulunan çekleri ciro ederek ticari kazanç elde ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz taleplerinde tam ispat değil

dilekçesinde özetle; davalı ciranta tarafından 30/04/2008 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çekin ciro edilerek müvekkil şirkete verildiğini, ancak söz

oluşmadığı gibi, davacının takiplerde taraf olmaması ve çeklerde ciro silsilesinde yer almaması nedeniyle 2004 sayılı yasanın 72/2-3.maddelerinin de eldeki

, bu hususun hem çekte cirosu bulunan şahıs olan ...'ın tanıklığı, hemde davalı ...'ün isticvabı ile ortaya çıkacağını beyan ederek; Kocaeli İcra Dairesi

hükmü uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Emre yazılı senetlerin devri iki ... ; davacı vekili tarafından davacının lehtarı olduğu çeklerin ciro edilerek hileli yollarla kimliği belirlenemeyen kişilere teslim edildiği beyan edilerek çek

tarihli çekin ciro yoluyla diğer davalı ... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine ... çekin ciro yoluyla diğer davalı ... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı ... nedeniyle ödeme yaptığını iddia ettiği protokolde taraf sıfatının olmadığı, çeki ciro yolu ile devraldığı, bu nedenle davacı şirketin 25/11/2018 vade tarihli

çerçevesinde konu firma tarafından müvekkiline ---------- çek numaralı 30/06/2025 tarih ve 228.116,00 TL bedelli çeki ciro ve teslim ettiğini, çekin yasal

. Ltd. Şti'ye ve ardından .....Tic. Ltd. Şti'ye, son olarak ise davalı .....T.C. Kimlik numaralı .....ciro edildiği tespit edildiğini, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, ilk cirantanın lehtar olması gerekirken .....şirketi çeki ciro etmemişken çekin zayi olduğunu, izah edilen ve re’sen nazara alınacak

. Şti'ye ve ardından ...... Ltd. Şti'ye, son olarak ise davalı .....T.C. Kimlik numaralı .....ciro edildiği tespit edildiğini, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, ilk cirantanın lehtar olması gerekirken dentaş şirketi çeki ciro etmemişken çekin zayi olduğunu, izah edilen ve re’sen nazara alınacak nedenlerle

. Şti'ye ve ardından ...... Ltd. Şti'ye, son olarak ise davalı .....T.C. Kimlik numaralı .....ciro edildiği tespit edildiğini, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, ilk cirantanın lehtar olması gerekirken dentaş şirketi çeki ciro etmemişken çekin zayi olduğunu, izah edilen ve re’sen nazara alınacak nedenlerle

keşide tarihli 434641 seri numaralı, 125.000,00 TL bedelli ve yine ...'a ait 20.04.2007 keşide tarihli 434642 seri numaralı, 125.000,00 TL bedelli çekleri ciro ederek teslim ettiğini, bu işlemlerin banka şubesi görevlisi davalı....'ın yönlendirmesi ile yapıldığını, keşidecisi .... AŞ olan....'a ait

olduğunu, bu çeklerden 1.275.000 TL bedelli çekin hamili ... Sondaj İnşaat AŞ tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını, çekte ciro ... ticari ilişki nedeniyle davalı ... Orman Ürünleri'nden olan alacağına karşılık iş bu çeki ciro yoluyla temlik aldığını, müvekkilin iyi niyetli hamil ... davacı aleyhine icra takibine konu yapıldığını, çekte ciro silsilesinde yer alan diğer davalı şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, kötü niyetli hamil ... çekte cirosu bulunmayan davalı ... şirketi hakkındaki davanın pasif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar ... Orman

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/416 Esas KARAR NO : 2026/381 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/05/2026 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... şubesine ait ...seri numaralı, 13/05/2026 vade tarihli 650.000,00 TL bedelli çekin ciro silsilesi kapsamında meşru hamili olduğunu, ancak çekin müvekkili şirketin uhdesinde bulunduğu sırada iradesi dışında

........ ile 575.000,00 -TL bedelde perde sistemleri alım satımı konusunda anlaştıklarını, dava dışı borçlu ........ borcuna karşılık davaya konu çeki ciro

06/10/2020 tarihli duruşmada istirdat davası açılması üzerine süre verildiğini, davaya konu çekte cirosu bulunan ... Tic. Ltd. Şti.'de müvekkilinin ... Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, müvekkilinin ve ... isimli şirketin çekte cirosu bulunan davalı ... isimli şirket ile herhangi ... müvekkili üzerinden kazandığı 15.000 TL'nin iadesi gerektiğini, müvekkillerinin ve eşinin serbest muhasebeci olarak çalıştığını, davaya konu çekte cirosu ... ait olduğu, müvekkiline verilen çekin ciro silsilesinde müvekkilinin cirosunun bulunmaması hususlarının birlikte değerlendirildiğinde çekin müvekkilinin

borçlu, müvekkil Banka ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını belirtmişse de; davaya konu çekin ciro vasıtasıyla müvekkil Bankaya ulaştığını

çeklerin bulunmadığını, müvekkili şirketin bu çekleri ciro etmediğini, çeklerin ortaya çıkması durumunda, sahte imza suçu işleneceğinin aşikar olduğu

-... Yol Yapı İnş. Ltd. Şti-... Halı Med. Tem. Ltd. Şti iş ortaklığı lehine düzenlendiğini, adi ortaklık sözleşmesinin 5. maddesinde iş ortaklığı adına çek ciro etme yetkisinin yasaklandığını, çekte lehtar olarak görünen adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı için, ciro da adi ortaklığı

bedelli 2 adet çeki aldığını, müvekkilinin hamili olduğu dava konusu çeklerin kaybolduğunu, şirkette yapılan aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin ciro

getirilmemesi, müvekkilini ilgilendirmeyeceği, müvekkili şirket, iyiniyetli bir üçüncü kişi olarak, söz konusu çeki ciro yoluyla yasal bir şekilde elde ettiğini

çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediğinden menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğünün davalıya ait

... ... ... Şubesinin ... seri nolu ... tarihli ... TL'lik çekini ciro ederek davalıya teslim ettiğini, çekin veriliş nedeninin davalıdan kum almak olduğunu, çekin

keşidecisi müvekkil şirket iken çek lehtarı ... LTD ŞTİ, söz konusu çek lehtarı tarafından ürün satın alınması üzerine çek ciro edilerek... A.Ş. (V.N. ...) 'ne ... iddialarını ispatlar nitelikte bir kesin delile ulaşılamadığı, her ne kadar davacı şirket vekili tarafından alacağa konu olan çekteki ciro silsilesinde yer alan