, davalı şirketin 2022 yılı bilançosuna göre borç ödeyebilme yeterliliğine ilişkin cari oranın 2,098, likidite oranın 1,46, nakit oranının 0,79 olduğu, söz

: Karara karşı davalı ... Hesabı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hasar aşamasında yapılan ödemenin yeterliliğinin ödeme tarihindeki verilere göre

tarafından yapılan değerlendirmede yapılan ödemenin yeterliliği değerlendirilirken müterafik kusur durumu dikkate alınmadığını, müteveffanın emniyet kemerinin

yetkili olduğunu... yapılan ödemelerin yeterliliği konusunda araştırma yapmaya mecbur olmadığını devir (temlik) edilen alacaklarla ilgili işlemlerin

Benzer içeriğe sahip kararları göster

tahsil ve ahzu kabza devralan (temellük eden) sıfatıyla bankanın ve özellikle de Yenişehir Ankara Şubesinin yetkili olduğunu… ancak yapılan ödemelerin yeterliliği konusunda araştırma yapmaya mecbur olmadığını devir (temlik) edilen alacaklarla ilgili işlemlerin yürütülmesinden de sorumlu olmayacağını, devir

Benzer içeriğe sahip kararları göster

davalı vekili; kusur oranı hususunda çelişkiler olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken indirim yapılmadığını, ödeme yeterliliğinin hatalı olarak denetlendiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin yeterli olduğunu ve sorumluluğunun kalmadığını, aktüer bilirkişi tarafından ödemenin yeterliliği yönünden değerlendirme yapıldığnı, ancak yapılan bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, ödeme tarihindeki verilerin esas alınması gerekirken ödemenin yeterliliği hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak denetlenmiş olup bu şekilde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması hukuka ve hakkaniyete aykırı

değerlendirmenin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve devre başı rant formülüne göre yapılması gerektiğini, oysa ki bilirkişi tarafından progresif ranta göre ödemenin yeterliliğini değerlendirdiğini, bu durumun emsal Yargısal kararlarına aykırı olduğunu, ayrıca hesaplama yöntemine itiraz olmaması nedeniyle, hesaplamanın da ... dilekçesindeki talebi ile davacı tarafından itiraz edilmeyen ve kaldırma sebebi yapılmayan 20.07.2018 tarihli rapora göre belirlenmeli, bu çerçevede ödemenin yeterliliği değerlendirilmelidir. Hal böyle iken, Dairemiz kaldırma kararı sonrasında aktüer bilirkişiden alınan raporda, 20.07.2018 tarihli kusur raporuna göre

suretiyle yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına, dava tarihinden önce yapılan ödemenin yeterliliğinin, ödeme tarihindeki veriler kullanılmak suretiyle

reddi gerektiğini, aksi durumda dahi hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak yapılması icap ettiğini, ödemenin yeterliliği bakımından da progresif rant yöntemi kullanılmasının hatalı olduğunu, böylece tediye tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterliliğinin usulünce

tarihte gerek ZMMS poliçe teminat limiti, gerekse de limiti aşan zararlara yönelik hiçbir talep ve dava hakkının saklı tutulmadığını, mahkemece ödemenin yeterliliğinin değerlendirilmediğini, davacının davasının feragat nedeniyle reddi gerektiğini, istinafa konu karara esas alınan aktüer bilirkişi raporunda İMMS