T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/332 KARAR NO : 2026/518 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2026 KARAR TARİHİ : 01/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin internet satım şirketi olarak faaliyet göstermek üzere kurulum aşamasında iken davalı şirket ---- Hizmetleri adlı şirketle şirketin kurulum aşamasında resmi kuruluşlarla olan yazışma, danışanın şahıs/şirket

ile ... isimli şahıs şirketi kurduğunu, kredi ve fon bulma konusunda danışmanlık hizmeti sunduğunu, ... ... A.Ş.'nin Davalı ...'nun yönetim kurulu ... onaylandığını, Davacının, kendi şahıs şirketi ... kurmasının akabinde, Davalı şirketler yetkilisi ...'nun kendisine finansal danışmanlık hizmet vermesini

trafik kazası öncesinde ... ... adlı şahıs şirketinde genel müdür olarak ... TL net maaş ile çalıştığını, ancak yaşanan bu kaza ve ... ... Hastanesi'nde

arasındadır. 6100 Sayılı HMK'nın 14/2 maddesinde; "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya

şirketlerinin de yetkili temsilcisi, sorumlu müdürü ve azledilmeden önce yönetim kurulu üyesi olma sıfatıyla, şirket faaliyetleri nedeniyle, 3. Şahısların şirkete

verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, davalı şirket adına tebliğ alan kişinin şirketin çalışanı olmadığı

şirketin eski ortağının . . olduğunu, bu kişinin şirket hisselerini .. tarihinde . . devir ettiğini ve şirkette görevinin sona erdiğini ancak davalı şirkete

. Somut olayda kefil .... Şti.'ne çıkartılan kat ihtarnamesini tebliğ alan şahsın şirket yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak almaya yetkilendirilmiş

belirtilen yaptırımlar olarak sayılabilir. Sermaye şirketlerinde, şahıs şirketlerinden farklı olarak, sermayeye ve ifasına ilişkin düzenlemeler esasında kamu

belirtilen yaptırımlar olarak sayılabilir. Sermaye şirketlerinde, şahıs şirketlerinden farklı olarak, sermayeye ve ifasına ilişkin düzenlemeler esasında kamu

.şahıs şirketlere tamamlattırmak zorunda kaldığı işlere dair davacı şirkete gönderdiği, davacı şirketin de iade ettiği yansıtma faturalarına istinaden ... .şahıs şirketlerden faturası ile toplam 1.370.317.44 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, dava dışı TMMOB’a test bedeli olarak 29.403,00 TL, dava dışı

ticari dava niteliği taşımadığı tespit edilmiştir. Bir kişinin şirket ortağı veya yetkilisi olması tek başına tacir olmasını gerektirmez. (Yargıtay 19 ... bulunmadığı, davacı her ne kadar ....'nin tek ortağı ve yöneticisi ise de, bir kişinin şirket ortağı veya yetkilisi olmasının tek başına tacir olmasını

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/83 Esas KARAR NO:2026/394 DAVA:Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ:05/02/2025 KARAR TARİHİ :07/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mali ve muhasebe işlemlerinin yürütülmesi amacıyla ... ve ...'i 29/03/2021 tarihli, 04461 yevmiye numaralı vekaletname ile yetkilendirdiğini, bu kişilere, şirketin defter ve belgelerini usulüne uygun şekilde tutma ve gerektiğinde ilgili mercilere

) ... şahıs şirketi üzerinden ticari olarak işlettiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki

olmasına rağmen, dava dışı ... adlı şirketin işlerini ... ismini ve bilinirliğini kullanarak, aynı sektörde faaliyet gösteren şahıs şirketine kaydırmış ... rağmen, dava dışı ... adlı şirketin işlerini ... ismini ve bilinirliğini kullanarak, aynı sektörde faaliyet gösteren şahıs şirketine kaydırdığını ve haksız

malvarlığını, diğer şirketlerin borçlarını kapatmak için bir "havuz" olarak kullandığını, davacı Türk Ticaret Sicilinde kaydı dahi bulunmayan üçüncü kişi şirketlerden olan alacağını tahsil edememiş olacak ki müvekkil üzerinden tahsil etme girişiminde bulunduğunu, hukuk da her şirket kendi borcundan kendi

hissedar oldukları, dava dışı bu kişilerin şirketi temsile yetkili oldukları, dava dışı babanın son yıllarda bunama/demans hastası olduğunu ve şirketin dava

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/560 Esas KARAR NO : 2026/367 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şahıs şirketi olduğunu, bilişim işi yaptığını ve bu kapsamda mal ve hizmet temin ettiğini, tarafların davalı şirkete ait otelde bilgi işlem ürünlerinin kurulumları, bakım işlemleri, program değişiklikleri ve

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/779 Esas KARAR NO : 2026/362 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin hem kendi ismi hem de piyasadaki adı ile ... sıfatı ile şahıs şirketi/tacir olup keşideci ... ve ... ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 2 adet müvekkilinin lehtarı ve yetkili hamili olduğu çeklerin

... tarafından dava dışı ... firmasından boşaltma ve aktarma hizmeti alındığı, 6-Davalıların sıfat açısından; davalı tarafın tek bir tüzel kişi şirket olduğu

, kaldı ki; devir beyanlarının gerçek olması durumunda, 3.şahıs şirketin, icra dosya borcundan sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, işletme devri

delil sunma süresi içinde sunmamış olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmemiştir. Tanık olarak bildirilen kişilerden ... şirketin yetkilisi olması

kargonun ... isimli kişiye teslim edildiğini, ilgili kişinin 2.5 yıl önce çalışmasına son verilmiş olduğunu, kargonun teslim edildiği tarihte bu şahsın şirket bünyesinde çalışmadığını, kargonun şirketteki bir çalışana teslim edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket ile davaya konu bilgisayar kasası

şirketin feshini isteyebilir” hükmü getirilmiştir. Ancak TTK.m.636 da nelerin haklı sebep sayılacağı gösterilmemiştir. Şahıs şirketlerinde olduğu gibi