borçları tasfiye edildiğini ve hukuka uygun mahsuplaşmanın gerçekleştirildiğini, "şirket kasasına nakit girmediği" ve "kurgusal borçlandırma" gerekçesinin

avanslar yolu ile faiz ödemelerine sebep olduğunu, davalının bir kısım hissesini devraldığı dava dışı ....'e şirket çekleri keşide ettiğini ve şirket kasasından çek ödemelerini yaptığını, davacı şirketin ....'e herhangi bir borcu bulunmadığı halde şirket kasasından ....'e ödeme yapıldığını, bankadan yapılan

tutarların fiilen şirket kasasında bulunmadığını, davalıların ticari teamüllere aykırı bir şekilde ve basiretsiz davranmak suretiyle kasada olması gereken ... , şirketin kasasındaki 6,5 milyon TL'nin yok edildiğini, Şirket gelirlerinden harcandığı ve bu paranın "şirkete borçlanma yasağı" karşısında şirket kasasına

hakkındaki payının tahsilini, davacının kardeşi ... tarafından ciro edilip şirketin kasasına konulan 50.000 USD bedelindeki senet ödenmiş ise bedel üzerindeki

nedeniyle hesapların kontrol edildiğini, böylece davacının mesul müdür olarak şirket kasasından nakit paralar çektiği, banka hesaplarından bilgi verilmeksizin

25.969,305 TL şirket kasasına nakden çekildi şeklinde gösterildiğini, yapılan mali denetimin son 3 yılı kapsamakta olduğunu, daha önceki yılları kapsayan bir

elden çıkardığını, demirbaşları ve stokları sattığını, şirket kasasından eşinin hesaplarına para aktardığını, onay kayyımının olumsuz görüşüne rağmen

olduğu borcun dayanakları ile birlikte araştırılarak dosyaya kazandırılarak inceleme yapılması gerektiğini, yine kayıtlara yansıtılmayan, şirket kasasına

kendi belirledikleri fiyattan kiralama, ayrıca şirketin kasasına şirketin iş yapma imkanı kalmadığından sonradan doğacak borçları ödemek için 3.000.000,00

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1529 Esas KARAR NO : 2026/41 Karar DAVA : Yöneticinin Azli DAVA TARİHİ : 15/06/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Yöneticilerin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin ihbar olunan ...'nin eşit paylara sahip üç ortağından biri olduğunu, şirket ana sözleşmesi uyarınca her ortağın münferiden temsil ve ilzam yetkisine sahip bulunduğunu, davalı ...'in ise müdürler kurulu başkanı olarak görev yaptığını, davalının şirket kasasından ve hesaplarından haksız

önce yine %40 hissedar ve şirketin en önemli üretimcilerinden biri olan ...'a talimat vererek şirket kasasındaki paraların çekilmesine sebebiyet

envanterinde bulunan 67.534,90 gram has altının ve nakit varlıkların şirket kasasına iadesinin gerektiğini, müvekkilin şirket ortağı olarak mahrum bırakıldığı ... davalı yöneticinin kusurlu eylemleriyle şirketi zarara uğrattığının tespit edilmesini, 67.534,90 gram has altının ve nakit varlıkların şirket kasasına

altında bedellerle eşine ve ilişkili olduğu kişilere devrettiğini, bu satışlardan elde edilen düşük bedellerin dahi şirket kasasına girmediğini veya giren

kabiliyetlerinin bulunduğuna dair işbu kaynak girişinin şirket kasasına girmesi gerektiği ve mutlak suretle proforma gelir tablosu çerçevesinde 82.121.846,76 TL

54.000.000,00 TL iken 2.381.000,00 TL'ye sattıklarını, gerçek satış bedelinin şirket kasasına girmeyip şirketin mallarını kendi zimmetlerine geçirerek haksız

şahsi hesaplarına aktarıldığını ve şirket kasasının fahiş ücret ödemeleri ile şirketin içinin boşaltıldığını, bu olguların, ihtiyati haciz talebinin ... biçimde zarara uğratıldığını, şirket kaynaklarının şahsi hesaplara aktarıldığını ve şirket kasasının fahiş ücret ödemeleri ile boşaltıldığını ileri sürerek

müvekkillerinin şahsi mal varlıklarına haciz gelmesine neden olunduğunu, şirket kasasında bulunması ve vergi borçlarının tasfiyesinde kullanılması gereken nakit

defterlerinde "HAVUZ" ve "TAKASBANK" gibi var olmayan banka isimleri altında muhasebe hileleri yaptığını, şirket kasasından toplam 3.745.000,00.TL nakit çektiğini ... ait araçların ortakların bilgisi dışında satıldığını, satış bedellerinin şirket kasasına girmediğini, yaklaşık 12.000.000,00.TL tutarında zararın

olduğu kendi firmaları olduğunu, bu satışların tamamının değerinin altında olduğunu ve bedellerinin büyük kısmının şirketin kasasına aktarılmadığını, 06/07

şirketin halihazırda davalı şahısların elinde olması ve paranın şirket kasasına girmesi halinde müvekkilinin payına ulaşmasının engelleneceği basit ... olmadığı, aynı gerekçeler ile denetim kayyımı atanması talebinin de yerinde olmadığı, hükmedilecek tutarın kayyım denetiminde şirket kasasına depo edilmesi ... olduğunu belirterek reddettiğini, ancak paranın şirket kasasına girmesi halinde, şirketi halihazırda elinde tutan davalıların bu parayı yeniden usulsüz

olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın temeli, inşaatın değerinden ziyade, şirket kasasından çıkan paranın nereye gittiği olduğunu, mahkemenin atadığı resmi kayyım

dosyasına bildirilmediğini, ödeme anına ilişkin video görüntüsünün sunulduğunu; bu tutarlar (235.000+570.000) ile müvekkili şirketin kasasında davalının el ... istinaden satışı yapılan taşınmazın satışından da davalıya 235.000-TL ödendiğini, hacizde müvekkili şirketin kasasındaki ve davalı tarafça el konulan 50-USD

kontrol etmeye, muhasebe kısmında evrak ve belge talebinde bulunmaya, ortağı bulunduğum veya bulunacağım şirket kasalarını kontrol etmeye, hazirun

satış sürecini başlattığını, dava konusu aracın satışa konu olduğu tarihte, yarı bedeline satılmış gibi gösterildiğini ve buna rağmen şirket kasasına ... olduğu, davalılara arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, aracın satışı nedeniyle müvekkili şirket kasasına hiçbir bedel girmediği, davalılar ... adına tescilli ... plakalı, 2013 model, ...marka, dizel otomobilin, piyasa değerinin neredeyse yarısına gösterilen satış bedeliyle ve davacı şirket kasasına hiçbir bedel girmeksizin şirket envanterinden çıkartıldığını ve satıldığını, işbu satış işleminin davalıların kötüniyetli ve ortak menfaat birliği

, davacı tarafın, davalının görev yaptığı 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarında dava dışı şirketin kasasında tespit edilen 2.807.385,15 TL açık ... üzerinden 603.099,67 TL ödenmiş olduğu, imar barışı kapsamında ödenen 1.219.261,25 TL'lik ödemenin davalının annesi adına şirket kasasından ödendiği, bu ... şekilde dava dışı şirketin kasa açığı şeklinde herhangi bir zararının bulunmadığı, her ne kadar Mahkemece kararda, davalının, çalışanların ücretlerinin bir